АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А15-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-3392/2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - общество) лицензии от 05.07.2012 в„– А643812 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 (судья Омарова П.М.) в удовлетворении требования отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 решение суда от 06.11.2015 отменено, требование службы удовлетворено, лицензия общества от 05.07.2012 в„– А643812 аннулирована.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, систематического нарушения обществом лицензионных условий и Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) имеются достаточные основания для аннулирования лицензии общества.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие систематического нарушения лицензионных требований и Закона в„– 171-ФЗ в предшествующие периоды. Указанное службой основание для аннулирования лицензии суд первой инстанции обоснованно расценил недостаточным для применения истребуемой службой меры принуждения. Наличие повторного в течение года нарушения при представлении декларации об использовании производственных мощностей с указанием в ней неверных объемов произведенной продукции имело место, однако носило технический, случайный характер. За эти нарушения общество привлечено к административной ответственности, с которым оно согласилось и уплатило штраф. Допущенные нарушения не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 05.07.2012 обществу выдана лицензия в„– А643812 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018.
В представленной декларации об объеме производства и оборота этилового спирта за IV квартал 2013 года в графе 7 ("произведено с начала отчетного периода") общество отразило производство продукции по коду 110 "коньячный дистиллят" в объеме 4400 дал, тогда как в представленной декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции за этот же период в графе 11 ("произведено продукции за отчетный период (дал)") производство коньячного дистиллята в объеме 4400 дал не указало.
В декларации об объеме производства и оборота этилового спирта за II квартал 2014 года, а также в зафиксированном в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) отчете об объемах производства по данным автоматические средства измерения и учета за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 общество указало производство по коду 110 "коньячный дистиллят" в объеме 179 978 дал, тогда как в декларации об использовании производственных мощностей в графе 11 ("произведено продукции за отчетный период (дал)") производство коньячного дистиллята в указанном объеме за этот период не отразило.
По данным фактам постановлениями от 01.08.2014 в„– 08-14/543-1, от 29.12.2014 в„– 07-14/1093-2 общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафов по каждому из них. Постановления вступили в законную силу, не обжаловались, штрафы уплачены.
В связи с повторным (указанные правонарушения) в течение года сообщением обществом недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.
Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий (часть 1 статьи 11 Закона в„– 171-ФЗ).
Запрещается искажение деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ).
Из части 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Самостоятельным основанием для аннулирования такой лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 части 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ).
При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Ссылаясь на Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 в„– 815, судебные инстанции отметили, что материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество повторно в течение одного года представило в лицензирующий орган декларации об использовании производственных мощностей с указанием недостоверных сведений. Наличие этих обстоятельств общество не отрицает.
Принимая решение об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии, суд первой инстанции счел допущенные обществом нарушения при заполнении и подаче деклараций об использовании производственных мощностей носящими технический характер. Выявленные службой нарушения не направлены на занижение или сокрытие фактических объемов производства коньячных дистиллятов за соответствующие периоды.
Принятие обществом мер по устранению выявленного нарушения путем подачи корректирующей декларации об использовании производственных мощностей за II квартал 2014 года, добровольная уплата административных штрафов за допущенные нарушения расценены судом как свидетельствующие об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей при осуществлении деятельности по производству этилового спирта (коньячного дистиллята).
При этом суд отметил, что доказательства того, что допущенные обществом нарушения повлекли причинение (или создали угрозу причинения) существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, публичным интересам, потребителям, третьим лицам или иные последствия негативного характера либо привели (могли привести) к получению обществом необоснованной выгоды в результате указанных действий, занижению или сокрытию фактических объемов произведенной продукции, уклонению от уплаты налогов, материалы дела не содержат. По факту выявленных нарушений общество понесло предусмотренную статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в периоды, предшествующие проверяемым, общество уже совершало многочисленные нарушения лицензионных условий, что свидетельствует о систематическом нарушении обществом требований лицензионного законодательства и Закона в„– 171-ФЗ (дела в„– А15-579/2015, А15-974/2015, А15-2649/2012, А15-637/2012, А15-584/2011 (правонарушения совершены в феврале 2011 года, летом 2012 года, в январе 2015 года).
Апелляционная инстанция, критикуя вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая службой мера наказания в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна совершенному правонарушению, а лишение лицензии в рассматриваемом случае является крайней мерой воздействия, указала, что при этом суд не указал нарушения, наличие которых еще может повлечь лишение лицензии. Нарушения, совершенные обществом, в силу закона достаточны для удовлетворения требований службы, тем более при наличии и иных нарушений, которые по другому делу (в„– А15-988/2015) могли являться самостоятельным основанием для лишения лицензии.
Проверяя вывод суда апелляционной инстанции об отнесении совершенных обществом правонарушений к числу существенных, свидетельствующих о фактически невозможном продолжении лицензируемого вида деятельности, кассационная инстанция учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. С этими целями государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о заявлении службой только формальных оснований аннулирования лицензии и признавая их формальное совершение достаточным для прекращения лицензируемого вида деятельности предприятия, апелляционная инстанция не указала, по каким мотивам отвергла ссылки суда на обстоятельства совершения нарушения, послужившие основанием для аннулирования лицензии - такие, как техническую ошибку при заполнении декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, одновременном отражении при этом в представленной обществом декларации об объеме производства и оборота этилового спирта всех достоверных и полных сведений об объемах производимой продукции, фиксации всего объема продукции в период, не превышающий суток с момента производства продукции, в системе ЕГАИС, тогда как декларации направляются в лицензирующий орган по окончании отчетного периода.
Каким образом невнимательность, допущенная исполнителем при заполнении строки декларации, при одновременном отражении требуемых сведений в другой декларации за тот же отчетный период, а также предшествующем отражении всех необходимых данных о количестве произведенной продукции в системе ЕГАИС, может свидетельствовать о возможном несоблюдении целей и задач государственного контроля в сфере оборота алкогольной продукции (например, создавать угрозу жизни и здоровью населения, правам потребителей, качеству алкогольной продукции или препятствовать осуществлению контроля за полнотой и достоверностью сведений об объеме производимой продукции) в смысле, определенном законом, суд апелляционной инстанции не указал.
Отсутствуют в постановлении судебной коллегии и мотивы, по которым она отклонила ссылку суда первой инстанции на то, что применительно к обстоятельствам совершения обществом нарушений, носящих технический характер, без умысла на сокрытие сведений о количестве произведенной продукции, отсутствия какого-либо вреда, степени вины правонарушителя испрашиваемая службой мера государственного принуждения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что служба не доказала, каким образом допущенные нарушения препятствуют осуществлению своевременного контроля со стороны лицензирующего органа за производством и оборотом алкогольной продукции, посчитав приведенные службой основания аннулирования лицензии (нарушения, носящие технический характер), не направленными на занижение или сокрытие фактических объемов производства коньячных дистиллятов.
Суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела правильно указал, что наличие формальных признаков нарушения само по себе не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии без установления наличия какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, для ликвидации которой требуется прекращение деятельности предприятия в регулируемом государством сфере как с целью ее устранения пресечения, так и недопущения в будущем.
Суд первой инстанции также учел при этом, что за пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей оно понесло ответственность.
Суд первой инстанции также обоснованно учел сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 15211/08 правовую позицию, исходя из которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
С учетом изложенных обстоятельств довод лицензирующего органа о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством предусматривается лишь сам факт искажения данных в декларациях и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.
Иные основания, помимо установленных судебными инстанциями формальных нарушений, совершенных в течение года, служба не заявляет, а их перечень, установленный Законом в„– 171-ФЗ, ограничен.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости применения в отношении общества крайней меры воздействия, применение которой необходимо для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, основан на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на службу (1500 рублей). Излишне уплаченная при кассационном обжаловании государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А15-3392/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу в„– А15-3392/2015 оставить в силе.
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" 1500 рублей судебных расходов.
Возвратить ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2016 в„– 90 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------