АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А63-2901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (ИНН 2630035782, ОГРН 1052601055495) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ИНН 2630044956, ОГРН 1102649000838), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-2901/2015, установил следующее.
МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (в настоящее время администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края; далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстрой+" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2014 в„– 2014.400660 (далее - муниципальный контракт), взыскании 517 196 рублей 87 копеек пеней за период просрочки его исполнения с 01.01.2015 по 22.08.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л.д. 1-3).
Общество предъявило встречный иск об изменении условий пунктов 1.5 и 4.1 муниципального контракта и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016 (измененные требования, т. 2, л.д. 70-73).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 20 382 рубля 26 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 770 785 рублей 20 копеек неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску принят отказ общества от требований по пункту 4.1 муниципального контракта о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016, прекращено производство по делу в этой части требований, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований по пункту 1.5 муниципального контракта о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта до 30.06.2015, в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.
Решение мотивировано следующим. Материалами дела подтверждается, что сдача объекта строительства произведена с нарушением установленного контрактом срока, администрация доказала факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства. Нарушение срока передачи объектов долевого строительства произошло как по вине подрядчика (общества), так и по вине заказчика (администрации), в связи с этим размер пеней за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уменьшению с учетом стоимости невыполненных в срок работ и с учетом вины администрации. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом (истцом по встречному иску) наличия оснований, перечисленных в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для изменения условий договора.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив по жалобе администрации законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (отказа во взыскании остальной части пеней) постановлением от 29.12.2015 изменил решение от 04.09.2015, увеличив размер взыскиваемых в пользу администрации пеней до 517 196 рублей 87 копеек. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Обществом не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых обязательств и условий оборота, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Доводы общества об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту признаны несостоятельными.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: спорный контракт расторгнут, администрацией заявлен иск о взыскании перечисленных платежей и процентов по ним, результат работ не передан, в связи с этим право на неустойку за нарушение сроков выполнения работ не возникло, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ преждевременно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.11.2013 администрация и общество в рамках исполнения краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 гг.", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 в„– 237-п, заключили муниципальный контракт в„– 01/13 на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве. В дополнение к муниципальному контракту от 25.11.2013 в„– 01/13 администрация (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили оспариваемый муниципальный контракт.
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: пос. Анджиевский Ставропольского края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении в„– 1 к контракту, участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 1.5 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не может превышать 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6 контракта).
Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 2 569 284 рубля (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года.
В случае просрочки одной стороной обязательств по контракту другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2 контракта).
Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.
Одним из существенных условий контракта являются сроки завершения строительства многоквартирных домов и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности до 31.12.2014.
Как установили суды, к указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы, что не оспаривается сторонами.
Поскольку по состоянию на 31.12.2014 обязательства по контракту обществом не исполнены, администрация начислила пени по состоянию на 22.08.2015 в размере 517 196 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на то, что общество нарушило срок исполнения обязательств по муниципальному контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.
Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Муниципальным контрактом установлен срок передачи объекта долевого строительства и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 31.12.2014 (пункт 4.1). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы, что сторонами подтверждено.
Расчет пеней администрацией произведен с 01.01.2015 по 22.08.2015. Она исчислена из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер составил 517 196 рублей 87 копеек.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и основанные на неверном понимании норм материального права ввиду следующего.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании с общества пени за период с 01.01.2015 по 22.08.2015 (до даты расторжения контракта). Суд апелляционной инстанции увеличил ее размер, посчитав недоказанными обстоятельства невозможности исполнения обязательств в срок и наличия обоюдной вины участников контракта. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Поскольку апелляционным судом решение изменено, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А63-2901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------