АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-8659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215) и ответчика - товарищества собственников жилья "Петровское" (ИНН 6140031352, ОГРН 1116188000873), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петровское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А53-8659/2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
МУП города Азова "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Петровское" (далее - товарищество) о взыскании 850 648 рублей 37 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2014 года по февраль 2015 года и 30 766 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2014 по 30.03.2014.
Протокольным определением от 08.09.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца, в которых предприятие просило взыскать с ответчика 656 779 рублей 47 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 16.10.2014 по 31.10.2014, а также 57 316 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 23).
Решением от 09.09.2015 (судья Губенко М.И.) в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, поэтому положения пункта 4.4 заключенного сторонами договора к данным отношениям неприменимы. Истец должен был определить плату за спорный период с 16.10.2014 по 31.10.2013 расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета за предыдущие месяцы. Ответчик оплатил задолженность за спорный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены на неправомерно начисленную часть задолженности (656 779 рублей 47 копеек).
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 09.09.2015 изменено, с товарищества в пользу предприятия взыскано 7603 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7603 рубля 25 копеек, которые начислены в связи с просрочкой оплаты 900 648 рублей 40 копеек задолженности. Расчет процентов признан верным.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что истец необоснованно произвел расчет процентов с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 15-го, как предусмотрено договором, заключенным сторонами. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов в связи с тем, что расчет основного долга, произведенный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты начислены истцом на сумму задолженности 900 648 рублей 40 копеек, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал на правильность расчета процентов с 01.06.2015 по новым правилам в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу норм жилищного и гражданского законодательства к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, предприятие и товарищество заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2012 в„– 633, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и приготовления горячей воды) и теплоноситель (химочищенная вода) на границу раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и на теплоноситель цена договора подлежит изменению. Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом за отпущенную энергию является календарный месяц. В пункте 5.4 договора установлено, что абонент обязуется производить ежемесячные платежи в счет оплаты потребленной тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента либо его выходе из строя учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления г. Азова (пункт 4.4 договора).
В октябре 2014 года предприятие поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении товарищества. При этом расчет с 01.10.2014 по 15.10.2014 истец произвел на основании приборов учета тепловой энергии, а с 16.10.2014 по 31.10.2014 - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, площади помещений и тарифа. Данный расчет мотивирован тем, что с 16.10.2014 вышел срок государственной поверки узла учета и отсутствуют индивидуальные (квартирные) приборы учета.
По мнению истца, в результате частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии сумма долга товарищества за спорный период (с 16.10.2014 по 31.10.2014) составила 656 779 рублей 47 копеек. Наличие указанной задолженности, а также несвоевременное исполнение обязательств товарищества по оплате тепловой энергии с октября 2014 года по февраль 2015 года послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и Правилами, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), судебные инстанции с учетом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг пришли к выводу о том, что положения пункта 4.4 договора от 01.01.2012 в„– 633 к отношениям сторон не могут быть применены. Поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии находился на поверке полмесяца, суды пришли к выводу, что истец должен был определить плату за период с 16.10.2014 по 31.10.2014 исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета за предыдущие месяцы; расчет ответчика, согласно которому за спорный период тепловая энергия передана на сумму 243 868 рублей 93 копейки, не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с тем, что ответчик погасил указанную задолженность платежными поручениями от 23.10.2014 в„– 173 и от 23.07.2015 в„– 98, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, указывая на то, что проценты начислены на несуществующую сумму долга - 656 779 рублей 47 копеек.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец произвел правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7603 рубля 25 копеек, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности за октябрь 2014 года в сумме 900 648 рублей 40 копеек.
Ответчик в жалобе указывает на то, что погасил задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, а остальные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на несуществующую задолженность (656 779 рублей 47 копеек).
Таким образом, в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы товарищества о необоснованном взыскании апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами на несуществующую задолженность следует признать правильными. Апелляционный суд, сославшись на начисление истцом процентов на сумму задолженности 900 648 рублей 40 копеек, не учел, что в указанную сумму включены неправомерно предъявленные 656 779 рублей 47 копеек; а проценты за несвоевременное погашение действительной задолженности за октябрь товарищество оплатило, как указал сам истец, платежным поручением от 23.07.2015 в„– 99 в сумме 11018 рублей 22 копеек (т. 2, л.д. 11).
Кроме того, суды обеих инстанций, приняв к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания 57 316 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 10-11, 23), не учли что указанные проценты начислены не только на задолженность за октябрь 2014 года, но и за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года. Фактически названные требования судами не рассмотрены.
Судам следовало установить периоды просрочки оплаты ответчиком по каждому месяцу, заявленному предприятием в уточненных исковых требованиях, учитывая условия пункта 5.4 договора от 01.01.2012 в„– 633 о сроках оплаты.
Доводы товарищества о том, что к нему применена ответственность, превышающая ответственность потребителей коммунальных услуг, отклоняются, поскольку данные доводы, во-первых, не обоснованы, во-вторых, товарищество не представило доказательств того, что просрочка оплаты связана с просрочкой платежей потребителей коммунальных услуг.
При новом рассмотрении дела суду следует установить периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком по каждому заявленному истцом месяцу (октябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года) и принять решение в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А53-8659/2015 в части отказа в иске о взыскании 656 779 рублей 47 копеек задолженности оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------