АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (ИНН 6125020074, ОГРН 1026101411533), ответчиков - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (ИНН 6165035768, ОГРН 1036165004391), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и третьего лица - Лопатиной Ирины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-21450/2014, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 32 593 рублей 45 копеек перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений в отношении Лопатиной И.И.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лопатина И.И.
Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивирован тем, что ответственность учреждения является дополнительной по отношению к ответственности Лопатиной И.И., получившей спорную сумму. Кроме того, истец, обладая полномочиями по проверке достоверности соответствующих сведений, своевременно не принял мер для проведения подобной проверки. Отсутствие в справке военного комиссариата сведений о других периодах работы и иной деятельности не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений, а должно было послужить основанием для проведения сотрудниками управления дополнительных проверочных мероприятий. Недобросовестность учреждения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде излишних выплат третьему лицу не доказаны.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что учреждение выдало справку от 28.10.2011 в„– 36/24 о периодах работы (иной деятельности), учтенных при назначении пенсии за выслугу лет Лопатиной И.И., в которой указало недостоверные сведения. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 в„– 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - информационное письмо в„– 79), не обоснована. В данном случае вины пенсионера в выдаче и предоставлении в управление недостоверных сведений нет, так как Лопатина И.И. не обладает профессиональными знаниями в области назначения пенсии за выслугу лет, чтобы определить самостоятельно, какие из периодов ее работы учреждением засчитаны в выслугу лет. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответственность учреждения является дополнительной по отношению к ответственности пенсионера. Истец не согласен с выводом суда о том, что управление начислило и выплатило страховую часть пенсии Лопатиной И.И. без достаточных оснований при отсутствии сведений о периоде трудовой деятельности, предшествующей военной службе. В рассматриваемом случае в качестве основания выдачи учреждением Лопатиной И.И. справки от 28.10.2011 в„– 36/24 указано пенсионное дело в„– ДР-156057, проверять которое управление не вправе. Кроме того, орган Пенсионного фонда Российской Федерации не наделен правом проверять пенсионные службы силовых ведомств. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статьи 23 и 26 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 173-ФЗ), поскольку у пенсионера не возникло никаких новых обстоятельств, о которых он должен был сообщить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью пересмотра размера пенсии. Суд сделал неверный вывод о правоустанавливающем значении выдаваемой учреждением справки, поскольку она является не документом, доказывающим наличие определенных периодов трудовой деятельности пенсионера, а документом, показывающим, какие из периодов трудовой деятельности пенсионера включены пенсионным органом военного ведомства в расчет военной пенсии. Вывод суда о достоверности указанных в справке от 28.10.2011 в„– 36/24 сведений является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2011 года Лопатина И.И. обратилась в управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, предоставив справку Военного комиссариата города Шахты и Октябрьского района Ростовской области (подразделение учреждения) области от 28.10.2011 в„– 36/24, согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы с 05.05.1993 по 25.09.2006.
На основании запроса управления от 26.11.2013 от учреждения поступила справка от 13.12.2013 в„– ДР/156057 в отношении Лопатиной И.И., согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 05.05.1993 по 25.09.2006; работы и иной деятельности: с 12.04.1975 по 10.05.1978, с 01.09.1971 по 25.02.1975, с 03.01.1986 по 04.05.1993, с 25.03.1981 по 30.04.1984, с 05.09.1985 по 26.12.1985, с 08.06.1978 по 22.03.1981.
Управлением установлено, что в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Лопатиной И.И. необоснованно включены периоды работы иной деятельности, в связи чем за период с 12.11.2011 по 31.01.2014 образовалась переплата трудовой пенсии по старости размере 32 593 рублей 45 копеек, начисленная и выплаченная указанному лицу.
Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная учреждением справка от 28.10.2011 в„– 36/24, управление обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктом 2 статьи 25 названного Закона установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона в„– 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение не доказало наличие всех элементов убытков.
При этом суды установили, что информация о периоде работы Лопатиной И.И., указанном в справке от 28.10.2011 в„– 36/24, соответствует сведениям, отраженным в трудовой книжке Лопатиной И.И. Помимо этого, суды обоснованно указали, что истец, обладая необходимыми полномочиями по проверке достоверности соответствующих сведений, при решении вопроса о назначении пенсии не принял мер для проведения подобной проверки. Суды также правомерно учли правовую позицию, изложенную в информационном письме в„– 79, согласно которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении учреждением соответствующих требований Лопатиной И.И.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А53-21450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------