АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СМР" - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750) Кузнецова Д.Ю., открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-15436/2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биологическая рекультивация земель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СМР" (далее - общество) с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 459 500 рублей платежными поручениями от 10.06.2014 в„– 434 на сумму 300 тыс. рублей, от 23.06.2014 в„– 440 на сумму 559 500 рублей, от 06.06.2014 в„– 425 на сумму 1 млн рублей, от 23.07.2014 в„– 455 на сумму 1 092 тыс. рублей, от 15.07.2014 в„– 452 на сумму 508 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 3 459 500 рублей (уточненные требования).
Определением суда от 09.11.2015 (судья Харитонова А.С.), с учетом определения от 19.11.2015 об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 определение от 09.11.2015 отменено, заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 3 459 500 рублей вышеуказанными платежными поручениями. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 3 459 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, ввиду чего перечисление денежных средств в погашение задолженности перед обществом является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные должником от ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" за оказанные перевозки и перечисленные обществу, являются платой за услуги общества, оказанные не должнику, а ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", и только разница в стоимости услуг, определенная в договорах между ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" и обществом может рассматриваться как денежные средства должника. Кроме того, общество полагает, что конкурсный управляющий не доказал размер активов, который необходим для исчисления 1% стоимости активов должника и неправильно определил отчетный период, на который необходимо рассчитать данные активы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора должника Петрушина А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника. Заявление принято к производству определением суда от 04.07.2014. Решением от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производств по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Кузнецова Д.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.08.2014 в„– 145.
Конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в адрес общества перечислены денежные средства платежными поручениями от 10.06.2014 в„– 434, от 23.06.2014 в„– 440, от 06.06.2014 в„– 425, от 23.07.2014 в„– 455, от 15.07.2014 в„– 452 на общую сумму 3 459 500 рублей. Указанные платежи произведены во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 20.02.2014 в„– 15, в соответствии с которым общество оказывало должнику транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить исполнителю указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной, ссылаясь на то, что перечисление должником 3 459 500 рублей произведено в нарушение требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий указал на получение неравноценного встречного исполнения и причинение перечислением денежных средств вреда имущественным правам кредитором в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал погашение задолженности перед обществом недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника.
Данный вывод апелляционного суда является правильным ввиду следующего.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума в„– 63 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Апелляционный суд установил, что перечисление спорных денежных средств должником имело место в период с 06.06.2014 по 23.07.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о принятии заявления о признании должника банкротом от 04.07.2014). При этом в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы (ООО "Строй-Сити", ООО "Автобаза в„– 1", ООО "Содружество", УФНС по Ростовской области) с задолженностью, возникшей ранее задолженности общества. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.
Как правомерно отмечено апелляционным судом, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 04.07.2014 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то погашение задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.02.2014 в„– 15 свидетельствует об оказании обществу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недействительности сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств обществу изменяет установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, и применил последствия недействительности сделки.
При этом апелляционный суд исследовал довод о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут оспариваться на основании статьи 61.3 названного Закона, и обоснованно отклонил его. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 год, апелляционный суд установил, что пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, превышено. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, не предоставлены; сведения о значительном увеличении активов должника за первый квартал 2015 года отсутствуют; довод о неверном отражении в балансе суммы активов должника документально не подтвержден.
В силу пункта 14 постановления Пленума в„– 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-15436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------