АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960) - Телковой Т.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Андрашитова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304616610400072 ИНН 616100027923), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-15218/2015, установил следующее.
ООО "ДЛ-Транс" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрашитову В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающих стоимость запасных частей в сумме 812 279 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертного исследования причин поломки автомобиля в сумме 35 221 рубля 58 копеек.
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в нарушении установленных нормативов сборки двигателя; судами не применены положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на ремонт транспортных средств в„– 458, согласно которого стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту исполнителя и указывается в заказ-наряде (пункт 4.1 договора).
Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 6.2 договора исполнитель предоставляет гарантию сроком на 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства бесплатного устранения любых выявленных недостатков выполненных работ, возникших во время гарантийного периода по вине исполнителя. В случае выявления таких недостатков в гарантийный период заказчик по своему усмотрению имеет право потребовать: безвозмездного устранения недостатков в кратчайшие сроки, соразмерного уменьшения стоимости работ, возмещение расходов (убытков) заказчика на устранение недостатков с привлечением третьих лиц.
Ответчик на основании заказ-наряда от в„– 14/14964-Дл выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 20 678 рублей, произведя ремонт головки блока цилиндра, монтаж двигателя и его ремонт, что подтверждается актом выполненных работ. Работы проводились в период с 27.10.2014 по 04.12.2014.
18 февраля 2015 года в автомобиле общества, произошла поломка в виде отказа двигателя, в результате чего транспортное средство доставлено истцом на СТО "Север".
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства за ремонт двигателя в срок до 12.05.2015.
Ответчик письмом от 12.05.2015 сообщил о необоснованности претензий общества.
Общество, ссылаясь на консультативное мнение специалистов ООО "АвтоВЭЛ" от 18.02.2015 и заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 24.04.2015 в„– 0258/И, обратилось с иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что причиной возникновения неисправности двигателя является некачественное выполнение ремонта ответчиком. При оценке экспертного заключения от 24.04.2015 в„– 0258/И суды обоснованно указали, что оно не может являться надлежащим доказательством причин возникновения имеющейся неисправности, так как данное исследование проводилось в отношении двигателя, который не может быть идентифицирован с отремонтированным ответчиком двигателем, и находившегося на момент исследования в уже разобранном состоянии и вне автомобиля.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя на консультативное мнение специалистов ООО "АвтоВЭЛ" от 18.02.2015 несостоятельна. Данный документ не может служить допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлен без извещения ответчика; в нем отсутствуют выводы о причинах появления недостатков (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация объекта и т.п.), а также сведения о том, осуществлялось ли исследование объекта с применением специальной аппаратуры, какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) применялись при осуществлении измерений, отсутствуют результаты измерений, параметры объекта исследования, выводы специалистов носят предположительный характер, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены.
Доводы истца о неприменении судами положений статьи 724 Кодекса и неверном распределении бремени доказывания причин возникновения выявленной неисправности двигателя являются несостоятельными, поскольку положения статьи 724 Кодекса, предоставляющие заказчику право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, не предполагают ответственность подрядчика за любые недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а возлагают на него ответственность в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.
Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судами экспертного заключения отклоняются.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-15218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------