АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-1199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ИНН 6111983815, ОГРН 1086111000370), ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Кириченко Геннадия Анатольевича (ИНН 611100222548, ОГРНИП 310618704800032), третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Анатольевича (ИНН 611100222622), Олейникова Юрия Владимировича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роньшина Вадима Алексеевича (ИНН 642301331139), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-1199/2015, установил следующее.
ООО "Агро-Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Кириченко Г.А. (далее - предприниматель) о взыскании 795 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с непоставкой продукции (пшеницы) и 9109 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества 50 880 рублей долга и 4070 рублей процентов за пользование денежными средствами (т. 2, л.д. 4, 5). До рассмотрения спора по существу предприниматель заявил отказ от иска в части взыскания 4070 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4070 рублей процентов за пользование денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск удовлетворен в сумме 50 880 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие неосновательного обогащения предпринимателя (по первоначальному иску) не доказано. Общество не отрицало получение товара от предпринимателя и не представило надлежащих доказательств того, что автомобили, направленные под погрузку в его адрес, были наполовину загружены. Во исполнение условий договора предприниматель передал обществу товар - пшеницу в количестве 106 400 кг, стоимость которого превышает перечисленную предоплату. В связи с этим в пользу предпринимателя взыскано 50 880 рублей стоимости 6 400 кг пшеницы по его встречному иску. Общество приняло товар и распорядилось им путем его передачи обществу с ограниченной ответственностью "Аутспан интернешнл". Удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суды сослались на то, что согласование цены (7950 рублей за тонну) не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями руководителя общества Трофимова А.В., данными в процессе расследования уголовного дела и отраженными в постановлении о прекращении уголовного дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у предпринимателя необходимого объема пшеницы, а также объем ковша (техническая документация на агрегат, который предприниматель использовал при отгрузке пшеницы);
- отсутствие подписанного договора и фиксированной стоимости поставленной пшеницы позволяет предпринимателю предъявлять только самостоятельный иск, но не встречный. Противоречивость доводов предпринимателя во встречном иске и его претензия о возврате 6400 кг пшеницы в натуре указывают на отсутствие однородности требований с первоначальным иском (о взыскании денежных средств), их незаконность и необоснованность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.09.2014 в„– 002857 общество перечислило предпринимателю 795 тыс. рублей с назначением платежа: "за сельскохозяйственную продукцию по договору от 15.09.2014 в„– 22". В иске общество указало, что оно намеревалось приобрести у предпринимателя 100 тонн пшеницы по цене 7950 рублей за тонну в связи с чем произвело оплату, однако поставка не осуществлена.
Предприниматель, возражая против иска, получение оплаты не оспаривает и заявил, что поставка пшеницы им произведена. Погрузка производилась 15.09.2014 на автомобиль КАМАЗ (государственный номер В 185 РЕ 161 с прицепом СВ 0316 61) под управлением водителя Попова С.И. и 16.09.2014 на автомобиль КАМАЗ (государственный номер Н 982 ОТ с прицепом СА 6720 61) водитель - Логвинов В.А.
Предприниматель в материалы дела представил полученные в ходе расследования уголовного дела сведения о принятии зерновым терминалом ООО "Аутспан Интернешнл" пшеницы 3 класса от общества. Согласно реестру накладных на принятое зерно от общества 16.09.2014 и 17.09.2014, в числе прочих поставок, принято пшеницы 3 класса 63 080 кг, которая доставлена на автомобиле с государственным номером В185РЕ161, 63 100 кг - на автомобиле с государственным номером Н982ОТ161 и 63720 кг - на автомобиле О547ОК161 (т. 1, л.д. 79).
Общество признало получение пшеницы со склада предпринимателя тремя автомобилями, указанными в реестре накладных, однако утверждало, что все три машины были частично загружены им на собственном складе и прибыли к предпринимателю для дозагрузки. Такие действия общество объяснило тем, что имело зерно худшего качества и при смешении с зерном более высокого качества, получаемого от предпринимателя, осуществляло выгодную для себя поставку зерна в пределах нормативных требований элеватора.
Оспаривая эти доводы, предприниматель пояснил, что поскольку не имеет автомобильных весов и не обладает иными средствами достоверного контроля за весом отгружаемого зерна, не согласился бы осуществлять погрузку в автомобиль с наличием в нем груза, поскольку это исключает достоверный контроль за количеством отгружаемого им зерна.
При погрузке вес погруженного зерна определялся подсчетом количества ковшей погрузчика. Окончательный вес предполагалось фиксировать по результатам точного взвешивания на зерновом терминале, сведения должен был раскрыть Трофимов А.В., так как груженые автомобили направлялись сразу для сдачи зерна на элеватор. Аналогичная практика погрузки имела место в 2013 году, это побудило предпринимателя исполнить поставку в условиях отсутствия возможности взвешивания.
Суды указали, что установить факт частичной загрузки транспортных средств зерном на складе общества до момента их подачи под погрузку в хозяйстве предпринимателя, а также количество погруженного товара, по представленным обществом доказательствам невозможно, а предположительные объяснения свидетелей в этой части не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что под погрузку предпринимателю подавались транспортные средства, частично загруженные принадлежащей обществу пшеницей, не подтверждены, а потому обоснованно отклонены судами.
Суды сделали верные выводы о том, что между обществом и предпринимателем возникли правоотношения, квалифицируемые как договор поставки и регулируемые нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно положениям статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Как следует из материалов дела, общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 795 000 рублей в счет оплаты за поставку пшеницы.
Обществом 16-17 сентября 2014 года передано на элеватор 189 900 кг пшеницы, из которых 83 500 кг им куплено у Роньшина В.А. (последнему поставлено Кириченко И.А.). Остальное количество зерна суды обоснованно признали поставленным предпринимателем, поскольку вся отгрузка осуществлена с общего склада крестьянских хозяйств Кириченко и разногласий между ними по этому вопросу не имеется.
Таким образом, во исполнение условий договора предприниматель передал обществу товар - пшеницу 3 класса в количестве 106 400 кг. Количество товара определено при взвешивании на элеваторе и зафиксировано элеватором в реестре накладных на принятое от общества зерно. Данные о поставленном обществом в указанные даты товаре представлены элеватором, их достоверность лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Поэтому, общество не только приняло товар, но и распорядилось им - передало на элеватор ООО "Аутспан интернешнл".
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель поставил 106 400 кг зерна по цене 7950 рублей за тонну. Поставленный товар оплачен обществом на сумму 795 тыс. рублей, недостающая сумма 50 880 рублей подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.
В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции допросил свидетелей, оценил сведения из материалов уголовного дела, учел, что показания свидетелей, данные при производстве расследования по уголовному делу, и показания, данные свидетелями в рамках арбитражного дела, совпадают. Оценка всех представленных сторонами доказательств послужила основанием для выводов о недоказанности обществом неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества и наличии задолженности последнего.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе не опровергнутые обществом доводы предпринимателя о сложившихся между обществом и предпринимателем хозяйственных отношениях, при которых между ними сложился обычай хозяйственного оборота, заключающийся в том, что автомобили направлялись сразу для сдачи зерна, окончательный вес пшеницы определялся по результатам точного взвешивания на зерновом терминале, а при погрузке вес зерна считался ориентировочно (ковшами погрузчика), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного. Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора к суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял встречное исковое заявление и принял решение о его удовлетворении, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании 795 тыс. рублей неосновательного обогащения и 9109 рублей 38 копеек процентов. Первоначальные исковые требования основаны, в том числе, на таких обстоятельствах, как платежное поручение от 15.09.2014 в„– 002857 на сумму 795 тыс. рублей, уклонение предпринимателя от поставки товара. Предметом встречного иска является требование о взыскании долга, образовавшегося из поставки, во исполнение условий которой общество перечислило предпринимателю те же 795 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению встречный иск ввиду наличия между первоначальным и встречным исками взаимной связи, а также ввиду того, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Принятие и рассмотрение встречного иска не нарушило прав общества.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-1199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" (ИНН 6111983815, ОГРН 1086111000370) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------