АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А53-10026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марком" (ИНН 6143006756, ОГРН 1026101938840) - Сайганова А.С. (доверенность от 05.12.2015), в отсутствие ответчика - администрации города Волгодонска и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", комитета по управлению имуществом города Волгодонска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-10026/2015, установил следующее.
ООО "Марком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Волгодонска (далее - администрация) со следующими требованиями:
- исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111;
- установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 в соответствии с межевым планом от 05.11.2014 со следующими координатами характерных точек:
н1: х - 455104,62; у - 2392730,06
н2: х - 455114,63; у - 2392742,09
н3: х - 455109,25; у - 2392746,55
н4: х - 455106,91; у - 2392743,89
н5: х - 455108,10; у - 2392742,89
н6: х - 455100,36; у - 2392733,59
н1: х - 455104,62; у - 2392730,06.
Определениями от 29.04.2015 и 05.08.2015 (т. 1, л.д. 1-3, 118-120) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 80,2 кв. м и земельный участок площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:48:040215:0111, приобретенный истцом в 2005 году на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). При уточнении границ земельного участка кадастровый инженер выявил, что здание магазина наружным контуром выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111. По результатам межевания общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. В решении от 08.12.2014 в„– 61/006/14-39975 обществу отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111 в соответствии с представленным межевым планом от 05.11.2014. Ссылаясь на наличие допущенной при формировании участка кадастровой ошибки, общество обратилось с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111 в соответствии с межевым планом от 05.11.2014. При разрешении требований общества судебные инстанции руководствовались положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Суды пришли к выводу о том, что наличие кадастровой ошибки обществом не доказано. Вступившим в законную силу решением по делу в„– А53-1431/2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в согласовании схемы размещения дополнительного участка, который (в совокупности с ранее приватизированным истцом участком) будет образовывать участок, занятый зданием магазина. Суды указали на наличие между обществом и администрацией спора о праве на земельный участок, расположенный под зданием магазина, и находящийся в собственности муниципального образования. Поскольку спор о праве на землю не может быть разрешен в рамках иска об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ участка в соответствии с представленным обществом межевым планом, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 93)
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Здание магазина выходит за пределы предоставленного в собственность участка. Указанные обстоятельства говорят о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111. Правовые механизмы получения прав на землю ограничены российским законодательством, в данном случае, общество ранее воспользовалось правом на выкуп земельного участка под зданием магазина. Суды обстоятельства обоснования приобретения прав на землю игнорируют, что влечет за собой неверную трактовку требований истца. В судебном акте отсутствует обоснование отказа в иске об установлении межевых границ. В настоящее время нарушаются права общества на пользование землей, поскольку комитет, осуществляя функции муниципального земельного контроля, указывает на нарушение земельного законодательства обществом, что влечет за собой административные санкции. Из представленного в дело межевого плана усматривается, что конфигурация земельного участка соответствует конфигурации здания. Однако в настоящее время граница земельного участка имеет пересечение со зданием, сдвинута в сторону от фасада, чем нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса. Из технических паспортов видно, что с 2003 год (до выкупа земли) по 2014 год (в момент обнаружения кадастровой ошибки) строение не менялось (не реконструировалось). Поскольку здание магазина не достраивалось, вывод судебных инстанций о том, что воля истца направлена на изменение площади земельного участка для исключения несоответствия площади застройки, является необоснованным. Уточнение местоположения границ участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ГКН, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении его границ. Вместе с тем, исправить ранее допущенную кадастровую ошибку не представилось возможным, поскольку граница земельного участка, подлежащего уточнению, перемещается на свободные городские земли по границе со зданием истца. Для устранения выявленной ошибки муниципальному образованию в лице его компетентного органа в порядке статей 39, 40 Закона о кадастре достаточно было согласовать с обществом подготовленный межевой план, содержащий уточненные сведения в отношении спорного участка. Однако обществу отказано в согласовании уточненных границ (дело в„– А53-1431/14). Отказ муниципального образования в согласовании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложился спор в отношении границ участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Однако судебные инстанции указанные (приведенные истцом в обоснование заявленных требований) доводы не исследовали и не оценивали.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, обществу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 80,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, улица Кошевого, 22б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2003 серии 61АА в„– 223169 (т. 1, л.д. 12).
Общество является также собственником земельного участка площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:48:040215:0111, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, улица Кошевого, 22б, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2005 серии 61АБ в„– 180314 (т. 1, л.д. 11).
По результатам инициированных обществом и проведенных кадастровым инженером межевых работ выявлено, что здание магазина наружным контуром выходит за пределы земельного участка. Проведены работы по изготовлению межевого плана с изменением местоположения границ земельного участка. Кадастровый инженер в материалах межевания указал, что одна из границ земельного участка пересекает контур объекта капитального строительства (здания), что свидетельствует об ошибке, допущенной лицом, выполнявшим ранее работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы земельного участка (т. 1, л.д. 13-25).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу в„– А53-1431/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в согласовании схемы расположения земельного участка и обязании органа местного самоуправления утвердить схему в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, 22б.
Суд установил, здание магазина выходит за пределы земельного участка, предоставленного обществу в собственность (граница участка проходит под зданием). Общество для получения второго участка (под зданием) обратилось за согласованием схемы размещения этого участка (в совокупности с ранее предоставленным будет образовывать участок, занятый зданием). Администрация отказала обществу (письмо от 03.12.2013 в„– 6895/4-34) со ссылкой нахождение испрашиваемого участка на землях общего пользования. Суд пришел к выводу о наличии спора о правильности формирования ранее предоставленного обществу земельного участка, который не обеспечивает эксплуатацию здания (граница его проходит под объектом недвижимости). Такой спор подлежит рассмотрению в исковом порядке и предметом его должно стать требование об установлении границ земельного участка. В рамках этого спора подлежит разрешению вопрос о том, в каких границах должен быть сформирован участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости общества (с приложением межевого плана), а также рассмотрены доводы администрации о землях общего пользования (т. 1, л.д. 110-113).
26 ноября 2014 года общество обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:040215:0111 в соответствии с подготовленным межевым планом.
Решением от 08.12.2014 в„– 61/006/14-329975 обществу отказано в учете изменений объекта недвижимости.
Общество обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН и необходимость, в связи с этим, установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 в соответствии с межевым планом от 05.11.2014.
При разрешении иска судебные инстанции руководствовались положениями статьи 28 Закона о кадастре и признали недоказанным наличие кадастровой ошибки. Со ссылкой на решение по делу от 03.07.2014 по делу в„– А53-1431/2014 суды указали на наличие между обществом и администрацией спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках заявленных требований, поэтому отказали обществу в их удовлетворении.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре).
Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).
К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).
В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11).
В данном случае судами ошибочно определен характер возникшего спора. Общество обратилось в арбитражный суд со взаимосвязанными требованиями об устранении допущенной ошибки в сведениях ГКН и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040215:111 в соответствии с межевым планом от 05.11.2014 (с указанием координат поворотных точек). Администрация (представитель публичного собственника смежного земельного участка) привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Заявленный обществом иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. Данный способ защиты избран истцом в связи с невозможностью надлежащего использования принадлежащих ему объектов недвижимости и наличием возражений со стороны правообладателя смежного земельного участка, что подтверждено содержанием судебного акта по делу в„– А53-1431/2014. По существу общество просило суд вынести решение, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек и на основании которого установленная судом граница будет внесена в ГКН.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на содержании искового заявления и иных представленных в дело документов. Поскольку требования общества (спор об установлении границы земельного участка) судебными инстанциями не рассмотрены по существу, решение и апелляционное постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Суду предлагается исследовать и оценить обстоятельства, связанные с содержанием искового заявления по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 22.01.2016 в„– 30). Данное обстоятельство суду следует учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-10026/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------