АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-42604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-42604/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Козлитин Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 373А/2014.
Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, постановление управления от 14.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 373А/2014 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 20 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления в части штрафа в размере 20 тыс. рублей. Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем вмененного правонарушения. Управление не представило доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 20 тыс. рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 06.05.2015 и постановление апелляционного суда от 22.12.2015 отменить, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, управление не доказало обстоятельства совершения им административного правонарушения и его виновность, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его о заседаниях по рассмотрению антимонопольным органом материалов дела. Управление нарушило порядок исчисления штрафа. В материалы дела не представлен протокол заседания комиссии управления. По мнению заявителя, наличие одного IP-адреса не может быть доказательством устного соглашения участников торгов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что в управление поступила жалоба Навального А.А. о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 03181000001613000105.
Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– 362/2013.
Суды установили, что заказчик (Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского") 17.06.2013 проводил открытый аукцион в электронной форме в„– 03181000001613000105 на поставку бакалейных товаров. Начальная цена контракта - 2 836 460 рублей.
Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки, поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: ИП Доценко Д.А. - ценовое предложение 633 907 рублей 13 копеек; ООО "Кубаньсоцпроект" - ценовое предложение 2 686 578 рублей 59 копеек; ООО "Фортуна" - ценовое предложение 2 688 888 рубля; ИП Козлитин Е.Г. - ценовое предложение 619 724 рублей 83 копеек.
Во время проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа (ИП Доценко Д.А. и ИП Козлитиным Е.Г.) поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта снижена на 78% (до 619 724 рублей 83 копеек) и аукцион завершился.
Участник ООО "Фортуна" в 12:40 подал предложение по цене контракта в размере 2 688 888 рублей, однако ООО "Кубаньсоцпроект" в 12:40 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложением ООО "Фортуна", предложение по цене контракта в размере 2 686 578 рублей 59 копеек.
По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок заявки индивидуальных предпринимателей Козлитина Е.Г. и Доценко Д.А. признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Победителем аукциона от 17.06.2013 в„– 0318100001613000105 признано ООО "Кубаньсоцпроект" с ценой контракта 2 686 578 рублей 59 копеек, отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта всего на 5%.
Управление установило, что ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов: ИП Козлитин Е.Г. и ООО "Кубаньсоцпроект" подавались с одного IP адреса: 77.66.181.167, и сделало вывод о взаимосвязи указанных лиц при участии в аукционе и о согласованности их действий при участии в аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.06.2014 по делу в„– 362/2013, которым ООО "Кубаньсоцпроект" и входящие в одну группу лиц предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 в„– 03181000001613000105.
Данное решение управления было предметом судебного обжалования и признано законным вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу в„– А32-10769/2015.
Материалы дела в„– 362/2013 переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 362/2013 управление в отношении предпринимателя Козлитина Е.Г. возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По факту административного правонарушения 30.09.2014 управление составило протокол об административном правонарушении в„– 373/А/2014, на основании которого вынесло постановление от 14.10.2014 в„– 373А/2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Козлитин Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Суды исследовали обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало вмененное предпринимателю нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что также установлено Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 19.08.2015 по делу в„– А32-10769/2015 при рассмотрении законности решения управления от 20.06.2014 по делу в„– 362/2013.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении управления от 14.10.2014 по делу об административном правонарушении в„– 373А/2014 доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса не подтверждается установленными судами обстоятельствами и материалами дела, поэтому подлежит отклонению.
Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
По мнению подателя кассационной жалобы, управление не доказало, что общества и предприниматель действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами. Вместе с тем, это не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, противоположное следует из того, что названные лица участвовали в одном и том же аукционе.
Доводы предпринимателя о том, что в соответствии с частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запреты на согласованные действия не распространяются на общество и предпринимателя подлежат отклонению, поскольку предпринимателю вменено иное нарушение по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения).
По мнению подателя кассационной жалобы, управление допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела. Однако из материалов дела видно, что управление извещало предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 29, 39, 46). Суды установили отсутствие процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены спорного решения антимонопольного органа. Названный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы обратил внимание на то, что один IP адрес это не один компьютер. В данном случае это сервер владельца офисного помещения, в котором участники аукциона арендовали помещения.
Предприниматель правильно отметил, что один IP адрес не всегда является одним компьютером. Однако вывод судов о правомерности решения управления основан на всеобщем и полном исследовании доказательств по делу (как на основании факта совпадения IP адреса, так и оценки согласованных действий обществ и предпринимателя при проведении аукциона).
Установив факт правонарушения, суды применили к предпринимателю минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.32 Кодекса.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А32-42604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------