АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-3984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сидс" (ИНН 7704743132, ОГРН 1097746847769) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Бизнес" (ИНН 2310113590, ОГРН 1062310022510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сидс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-3984/2015, установил следующее.
ООО "Кубань-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глобал Сидс" о взыскании 324 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества.
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что причинение автомобилю истца ущерба по вине работника ответчика подтверждено материалами дела. Размер убытков определен на основании экспертного заключения.
В кассационной жалобе ООО "Глобал Сидс" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при наличии заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 28.07.2014 в„– 82 (далее - договор аренды) суды неправомерно применили статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктами 4.1 и 4.2.3 договора аренды предусмотрен ограниченный перечень случаев возмещения арендатором ущерба в результате повреждения автомобиля в полном объеме. Согласно пункту 2.2 договора арендатор несет ответственность только в размере обеспечительного платежа (6 тыс. рублей). Суд не проверил пояснения истца о том, что он не страховал автомобиль. ООО "Глобал Сидс" не поручило Затулину А.А. каких-либо действий, кроме приема автомобиля. Стороны заключили договор аренды 28.07.2014, а доверенность от 25.07.2014 в„– 9, выданную Затулину А.А., истец запросил после дорожно-транспортного происшествия (19.08.2014).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 28.07.2014 ООО "Кубань-Бизнес" (арендодатель) и ООО "Глобал Сидс" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство (автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 122 АВ 123; далее - автомобиль) для использования в потребительских целях, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить автомобиль по акту приема-передачи. Срок аренды - с 11.08.2014 по 21.08.2014 (пункт 1.5 договора).
По акту приема-передачи от 11.08.2014 истец передал автомобиль работнику ответчика Затулину А.А., действующему на основании доверенности от 25.07.2014 в„– 9.
Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" водитель Затулин А.А., управляя автомобилем, 18.08.2014 в 07 часов 30 минут в нарушение правил эксплуатации транспортного средства превысил установленный скоростной режим и, не справившись с управлением, допустил столкновение со светофором и опрокидывание автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство оценки бизнеса и права" от 10.10.2014 в„– 14.08.26.01 величина ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ООО "Кубань-Бизнес", на дату ДТП (18.08.2014) составляет 324 тыс. рублей, рыночная стоимость - 410 тыс. рублей.
Истец, ссылаясь на то, что действиями работника ответчика причинен ущерб транспортному средству, переданному ООО "Глобал Сидс" в аренду, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив условия договора аренды и представленные в дело документы (справку ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 18.08.2014, доверенность от 25.07.2014 в„– 9, трудовой договор от 31.12.2013, экспертное заключение от 10.10.2014 в„– 14.08.26.01), суды установили, что факт ДТП и причинение в результате него вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела. Ущерб автомобилю причинен по вине водителя Затулина А.А., являющегося работником ответчика; данный факт подтвержден трудовым договором от 31.12.2013. Размер убытков подтвержден заключением эксперта от 10.10.2014 в„– 14.08.26.01. Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что пунктами 4.1 и 4.2.3 договора аренды предусмотрен ограниченный перечень случаев возмещения арендатором ущерба в результате повреждения автомобиля в полном объеме, под который спорный случай не подпадает, несостоятелен. В пунктах 4.1 и 4.2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудований в полном объеме в случае, если авария произошла по причине грубого нарушения арендатором Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на полосу встречного движения, пересечение двух сплошных линий, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил железнодорожного переезда, превышение скоростного режима свыше 130 км/ч). Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае утраты автомобиля либо причинение повреждений автомобилю по вине арендатора, не признанные страховым случаем, если ущерб не возмещается за счет страховой суммы, а также если страховая компания по не зависящим от арендатора причинам не производит выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, повреждения автомобилю причинены вследствие превышения Затулиным А.А. установленного скоростного режима и столкновения со светофором, размер убытков документально подтвержден. Доказательства того, что стороны в договоре аренду предусмотрели освобождение ответчика от возмещения вреда имуществу истца, причиненному в результате нарушения работником ООО "Глобал Сидс" правил дорожного движения, не представлены.
По общему правилу в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Элементный состав убытков подтвержден материалами дела.
Довод ООО "Глобал Сидс" о том, что суды при рассмотрении спора не выяснили, застрахован ли автомобиль, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что, как пояснил истец, автомобиль не застрахован.
Ссылка заявителя на то, что истец обратился с просьбой выдать доверенность от 25.07.2014 в„– 9 после ДТП и заключения договора аренды, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает факт причинения работником ответчика вреда имуществу истца.
Суды, рассмотрели спор с учетом наличия между сторонами обязательственных правоотношений (договора аренды). Ссылка судов на статьи 1064 и 1068 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-3984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------