АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-38837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В) по делу в„– А32-38837/2013, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в лице управляющей компании - ООО "Д2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2013 в„– 11008.
Решением суда от 27.03.2014 заявление общества удовлетворено в части.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании судебных расходов по делу в сумме 42 599 рублей.
Определением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. ООО "Д2" (далее - управляющая компания) по договору управления является единоличным исполнительным органом общества. Оплата обществом за представительство в суде штатного работника ООО "Д2" Баранова А.Г. является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор на управление возлагает на управляющую компанию только обязанности по руководству обществом. Управляющая компания, оказывая юридические услуги обществу, выступало не как его руководитель, а как самостоятельный субъект гражданского оборота. Суды неправильно истолковали понятие судебных расходов, данное в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли, что если штатный сотрудник работал в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе в случае выполнения сверхурочных работ), и такой труд был связан с судебным разбирательством, то такие расходы подпадают под понятие судебных и подлежат взысканию со стороны на основании статьи 110 Кодекса.
В письме от 04.04.2016 общество заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу (по вопросу о взыскании судебных расходов) до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе общества на неконституционность статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания приостановления производства по делу определены в статьях 143 и 144 Кодекса. Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Кодексом (статьи 286 и 287 Кодекса). Оценив изложенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы общества, поданной на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (по вопросу о взыскании судебных расходов) следует отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды установили, что ООО "Д2" на основании заключенного с обществом договора является единоличным исполнительным органом общества с 8 апреля 2005 года.
ООО "Д2" и общество заключили договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013 и от 04.07.2014. Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде по данному делу, является работником ООО "Д2". Это подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 12.02.2014, выданной директором управляющей компании Бабехиным Б.А., а также записью от 01.11.2007 в трудовой книжке. По условиям договоров общество в качестве оплаты 45 тыс. рублей передало ООО "Д2" 2368,42 кг риса-сырца.
Суды указали, что в данном случае действия ООО "Д2" (единоличный исполнительный орган общества), направленные на представление интересов налогоплательщика в суде, следует считать действиями самого общества.Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 в„– 308-КГ15-11219 по делу в„– А32-20225/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу в„– А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу в„– А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу в„– А32-30485/2013, от 18.02.2016 по делу в„– А32-33840/2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод общества о наличии гражданско-правовых отношений при представлении интересов Барановым А.Г. интересов общества в арбитражном суде опровергается доверенностью от 12.02.2014, выданной руководителем ООО "Д2" Бабехиным Б.А. своему работнику Баранову А.Г., для участия в рассмотрении дела в суде. Остальные доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что работник управляющей компании Баранов А.Г., действующий по доверенности от 12.02.2014, представляя в суде интересы общества, выполнял работу, которая не входила в его непосредственные трудовые обязанности, оплачиваемую работодателем (в данном случае - ООО "Д2") в виде заработной платы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А32-38837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------