АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-34945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2308138502, ОГРН 1042300667727) - Минаева О.И. (доверенность от 11.03.2016 в„– 17), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-34945/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2015 в„– 110-124-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: газозаправочную (автомобильную) станцию в„– 1 в г. Армавире, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А30-04514-005; газозаправочную (автомобильную) станцию в„– 3 в г. Армавире, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А30-04514-004; газозаправочную (автомобильную) станцию в„– 7 в г. Армавире, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А30-04514-031; газозаправочную (автомобильную) станцию в„– 8 в г. Армавире, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов за в„– А30-04514-001 (далее - опасные производственные объекты).
В ходе сверки реестра опасных производственных объектов управлением установлено, что по состоянию на 13.08.2015 обществом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.08.2015 в„– 110-124-19 и вынесения постановления от 31.08.2015 в„– 110-124-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Общество, считая указанное постановление управления вынесенным в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Допущенное обществом правонарушение само по себе не оспаривается. Заявлены доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а также о необходимости снижения размера штрафа или применения статьи 2.9 Кодекса.
Довод жалобы о том, что общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не имело возможности подготовить необходимые документы, правомерно отклонен судами как несостоятельный на основании следующего.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 в„– 110-124-19 составлен в присутствии представителя общества Агафонова Е.А. по доверенности от 20.08.2015 в„– 37. Вместе с тем указанное лицо от подписания данного документа отказалось, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.
Определение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно почтовому уведомлению получено обществом 28.08.2015. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, что отражено в кассационной жалобе.
Обжалуемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности составлено в отсутствие представителя заявителя.
Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не был ограничен в реализации своего права на участие в рассмотрении дела, в том числе не был лишен возможности представления необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Довод жалобы о назначении административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку указанный довод в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций обществом не заявлялся.
Относительно довода кассационной жалобы о необходимости признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А32-34945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------