АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-30343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" - Ширкиной С.К. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-30343/2014, установил следующее.
ООО "Новые спортивные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи со следующими требованиями:
- признать за обществом как стороной по договору инвестирования от 28.05.2007 в„– 03.2/117 право на реализацию этого договора;
- обязать администрацию подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования о замене стороны;
- признать отказ администрации от исполнения обязательств по договору инвестирования, изложенный в письме от 16.05.2014 в„– 4665/07-02-11-16.05.2014, незаконным (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация распорядилась земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий, в связи с этим инвестиционный договор от 28.05.2007 в„– 03.2/117 недействителен (ничтожен).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы;
- признав сделку недействительной (ничтожной), суды должны были применить двухстороннюю реституцию, не разрешив данный вопрос, они нарушили нормы материального и процессуального права и права истца;
- в материалах дела имеются доказательства того, что администрация получала от ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" квартиры в рамках исполнения инвестиционного договора, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос об обязании администрации возвратить полученные по сделке квартиры;
- истец в данной сделке является слабым звеном, так как право требования возникло у него на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника в счет долга;
- договор инвестирования не предполагает безусловного наличия у администрации прав на распоряжение земельными участками, поскольку после расселения жильцов из квартир администрация должна была обратиться в уполномоченный федеральный орган с заявлением о предоставлении земельных участков инвестору для строительства объекта за счет собственных средств;
- истец не должен представлять документы, подтверждающие фактическое существование каких-либо объектов недвижимости на земельных участках на момент подписания договора инвестирования, инвестор не обязан проводить их кадастровый учет, указанные полномочия имеются у администрации;
- не указав в договоре инвестирования характеристики строений (этажность, площадь, инвентарный номер и т.д.), администрация злоупотребила своими правами, так как инвестор такими сведениями не обладает;
- в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав на объекты недвижимости, подтверждающие предоставление ООО "Балтийская климатическая компания-ЮГ" квартир администрации при выполнении ею обязательств по расселению граждан.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.05.2007 администрация и ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" подписали инвестиционный договор в„– 03.2/117, предусматривающий размещение многоквартирных жилых домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г. Сочи и по ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи.
07 июня 2007 года общество и ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" заключили договор соинвестирования в„– 17/07, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края. По данному договору общество приняло на себя обязанность профинансировать строительство в размере 50% его стоимости, во исполнение которой перечислило в пользу ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" 70 500 тыс. рублей.
22 августа 2008 года договор соинвестирования в„– 17/07 расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 данного соглашения ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" обязалось возвратить истцу денежные средства в сумме 70 500 тыс. рублей не позднее 25.12.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2009 по делу в„– А32-9043/2009 с ООО "Балтийская климатическая компания-Юг" в пользу общества взыскана задолженность в сумме 68 500 тыс. рублей, проценты в сумме 3 102 тыс. рублей, судебные издержки в сумме 60 тыс. рублей, а также 100 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. По указанному делу возбуждено исполнительное производство от 13.04.2010 в„– 167047/10/72/23.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарском краю от 09.07.2013 по акту от 16.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника общество как взыскатель в счет погашения долга приняло имущественное право инвестора из договора инвестирования от 28.05.2007 в„– 03.2/117.
Поскольку администрация отказалась подписывать с обществом соглашение о замене стороны в указанном договоре, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с условиями спорного договора инвестирования инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объектов 1 и 2 на соответствующих земельных участках.
В пункте 4.1.1 спорного договора администрация приняла на себя обязательство оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
В обязанности администрации входит рассмотрение вопроса о праве землепользования в установленном законом порядке (пункт 4.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.1.7 договора земельный участок является строительной площадкой для ведения строительных работ по возведению зданий и сооружений объекта или его частей, отведенный в установленном порядке на весь период строительства. Из содержания инвестиционного договора следует, что в рамках реализации инвестиционного контракта администрация г. Сочи должна была предоставить инвестору земельные участки под строительство объектов в установленном законом порядке, чем и была обусловлена возможность исполнения инвестором обязанностей по осуществлению строительства.
В качестве предмета спорного договора инвестирования предусмотрено строительство за счет собственных средств инвестора или привлеченных средств: многоквартирного жилого дома по ул. Крымской, 44/10 в Центральной районе г. Сочи ориентировочной площадью 8 818 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 2 625 кв. м, расположенном по тому же адресу в пределах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта; многоквартирного жилого дома по ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи ориентировочной площадью 10 638 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 3 950 кв. м, расположенном по тому же адресу.
В договоре инвестирования указано на расположение на земельном участке по ул. Крымской, 44/10 жилого дома (6 неприватизированных квартир), в котором проживают 20 человек, на земельном участке по ул. Сухумское шоссе, 25/9 - жилого дома (9 неприватизированных квартир), в котором проживают 25 человек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В соответствии со статьей 168 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Собственнику, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодексом, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации в„– 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Таким образом, законодательство относит курорты федерального значения к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, на момент подписания договора инвестирования являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
На основании изложенных норм, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, на день заключения спорного договора являлись федеральной собственностью, а у администрации не было правовых оснований для распоряжения указанными земельными участками. Поскольку администрация распорядилась земельными участками, относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это соответствующих полномочий, суды правильно указали, что инвестиционный договор от 28.05.2007 в„– 03.2/117 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Кодекса.
Соответственно, у ответчика отсутствует право на реализацию спорного договора инвестирования, как и отсутствуют основания для обязания администрации подписать дополнительное соглашение о замене стороны в данном договоре.
Федеральный закон от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" вступил в силу 20.12.2008, то есть после заключения спорного договора инвестирования. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу.
Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что, признав договор недействительным, суды должны были применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу квартир, переданных ООО "Балтийская климатическая компания-ЮГ" администрации. Требования о последствиях недействительности сделки не входили в предмет исковых требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в деле не имеется доказательств существования обстоятельств, при которых в силу пункта 4 статьи 166 Кодекса суд вправе по своей по инициативе применить последствия недействительности сделки.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор инвестирования не предполагает безусловного наличия у администрации прав на распоряжение земельными участками, как противоречащий содержанию договора.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-30343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------