АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-23565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича (ИНН 231100412942, ОГРНИП 304231118200211) - Серебряковой О.В. (доверенность от 11.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179) - Федорова Д.В. (генеральный директор), Коваленко М.А. (доверенность от 27.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-23565/2015 (судьи Пономарева И.В., Ванина В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коробко В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанские деликатесы" (далее - общество) о взыскании 1 883 373 рублей 76 копеек пеней с 03.07.2013 по 01.07.2015.
Решением от 22.09.2015 (судья Погорелов И.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты товара документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 18.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 решение от 22.09.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд отказал обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав обоснованным и разумным размер пеней.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, обязательства по договору от 08.06.2011 в„– 25-2011 (далее - договор от 08.06.2011) ограничены сроком его действия - до 31.12.2013, поэтому суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за пределами срока действия договора. Истец, поставив товар без предварительной оплаты, предусмотренной в пункте 4.2 договора от 08.06.2011, лишил себя права на взыскание неустойки. Поставка товара по спецификациям от 21.08.2014 в„– 1 и 2, от 02.10.2014 в„– 3 осуществлена за пределами срока действия договора от 08.06.2011 и представляет собой разовые сделки купли-продажи. Поскольку ответчик не имеет задолженности за поставленный в 2014-2015 годы товар, суд неправомерно взыскал с общества 915 718 рублей 34 копейки неустойки.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 08.06.2011 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в спецификации, согласованной сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.4 договора расчет за товар производится в размере 100% -й предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных им счетов в течение 5 дней с момента получения счета. Оплата товара считается произведенной с момента ее зачисления на расчетный счет поставщика (при условии безошибочного указания в платежном поручении реквизитов получателя денежных средств). Договор действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.9 договора).
Дополнительным соглашением от 19.06.2013 в„– 1 к договору от 08.06.2011 стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков оплаты более чем на 7 календарных дней стороны изменяют размер пеней с 0,1% на 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Предприниматель поставил товар по товарным накладным.
Ответчик принял товар, претензии по количеству, ассортименту и качеству истцу не предъявлял.
Просрочка оплаты поставленного в 2013-2015 годах товара явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что поставка товара подтверждена товарными накладными и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 10-13). Суд, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и проверив представленный истцом расчет, правомерно взыскал с общества неустойку.
Ссылка общества на то, что неустойка начислена необоснованно, так как договор от 08.06.2011 прекратил свое действие 31.12.2013, а поставку товара по спецификациям товарным накладным от 21.08.2014 в„– 1 и 2, от 02.10.2014 в„– 3 следует оценивать как разовые сделки купли-продажи, несостоятельна.
Общество приняло от предпринимателя товар по товарным накладным, ассортимент и наименование которого соответствуют товару, указанному в спецификациях от 21.08.2014 в„– 1 и 2, от 02.10.2014 в„– 3. Спецификации подписаны руководителем общества и заверены печатью, они содержат указание на договор от 08.06.2011. Согласно спецификациям общество обязуется принять и оплатить поставленный по ним товар в соответствии с условиями договора от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 107-109). Таким образом, поставка товара по спецификациям от 21.08.2014 в„– 1 и 2, от 02.10.2014 в„– 3 осуществлена в рамках договора от 08.06.2011 и суды правильно удовлетворили требование о взыскании пеней.
Довод заявителя о том, что истец, поставив товар без предварительной оплаты, предусмотренной в пункте 4.2 договора от 08.06.2011, лишил себя права на взыскание неустойки, следует отклонить. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В дополнительном соглашении от 19.06.2013 в„– 1 к договору от 08.06.2011 стороны предусмотрели, что порядок расчетов может изменяться и определяться договоренностью сторон, это должно было отражено в спецификации к договору. В спецификации от 19.06.2013 в„– 1 стороны договорились об отсрочке оплаты в количестве 10 календарных дней. В других спецификациях стороны не согласовали срок оплаты, однако предприниматель рассчитал пени с учетом 10 дней отсрочки оплаты после поставки товара. Общество получило товар без предварительной оплаты, не возвратило его истцу и не оплатило его в разумный срок. Длительная просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах общество не вправе ссылаться на получение товара без предоплаты как основание для освобождения от неисполнения денежного обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-23565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------