АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А32-18216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Ахиджак Бирама Довлетмизовича (ИНН 010702948071, ОГРНИП 312010712300040) - Неежко М.С. (доверенность от 06.05.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Мамичева Павла Александровича (ИНН 233603319125, ОГРНИП 308233621900036) и его представителя Филипчука И.В. (доверенность от 22.07.2014), рассмотрев кассационную индивидуального предпринимателя Мамичева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-18216/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Ахиджак Б.А. (далее - Ахиджак Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Мамичеву П.А. (далее - Мамичев П.А.) о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 16 799 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.05.2015 исковые материалы переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 иск принят к производству.
Решением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2016, иск удовлетворен. Суды установили, что Ахиджак Б.Д. перечислил Мамичеву П.А. 500 тыс. рублей за аренду техники, однако арендные отношения между сторонами отсутствовали. В связи с этим требования о возврате спорной суммы и уплате процентов правомерны.
В кассационной жалобе Мамичев П.А. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что истец не направил ему своевременно ни досудебной претензии, ни копии иска. Суды бездоказательно приняли объяснения истца о том, что между сторонами имелась договоренность об аренде комбайна и что ответчик эту договоренность не выполнил. В действительности этот комбайн передан Ахиджаку Б.Т. в связи с намерением заключить в будущем договор купли-продажи техники. Не получив всю стоимость комбайна и ввиду незаключения письменного договора купли-продажи, Мамичев П.А. потребовал от истца вернуть технику, получил немотивированный отказ и обратился в полицию. В ходе доследственной проверки комбайн обнаружен на территории крестьянского (фермерского) хозяйства истца, в распоряжении которого он и находится в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 30.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами доследственной проверки (КУСП-13805 от 15.12.2014, КУСП-769 от 23.01.2015), постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу в„– 3/10-21/2015. Мамичев П.А. направил встречный иск о признании сделки купли-продажи состоявшейся и взыскании оплаты с приложением доказательств перечисленных обстоятельств, однако по вине почты он не был доставлен в суд первой инстанции к моменту судебного разбирательства 11.08.2015, в связи с чем дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к предмету спора.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Ахиджак Б.Д. платежным поручением от 07.10.2014 в„– 23 перечислил на расчетный счет Мамичева П.А. 500 тыс. рублей, указав в назначении платежа: оплата по счету за аренду техники.
Ссылаясь на то, что правоотношения по аренде между сторонами отсутствуют, договор не заключен, техника не передавалась, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы как неосновательного обогащения. В связи с неисполнением данного требования Ахиджак Б.Д. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд установил, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу спорной суммы как неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика (о том, что в действительности стороны устно договорились о купле-продаже техники (рисоуборочного комбайна); товар передан покупателю Ахиджак Б.Д. и находится в его владении; спорный платеж произведен истцом не в счет несуществующих арендных отношений, а за покупку комбайна) и обоснованно отклонил, отметив, что они касаются обстоятельств, не относящихся к предмету спора. В платежном поручении от 07.10.2014 в„– 23 указано основание платежа - за аренду техники. Основания полагать, что данный платеж на самом деле произведен за покупку техники, отсутствуют.
Суд также принял во внимание то, что ответчик не представил доказательств заявления им на основании статьи 410 Кодекса о зачете спорной суммы в счет обязательства истца по оплате приобретенного по договору купли-продажи комбайна или подачи в суд первой инстанции встречного иска о взыскании с Ахиджак Б.Д. спорной суммы в качестве оплаты за комбайн.
Из материалов дела следует, что Мамичев П.А. извещался о судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных Арбитражным судом Республики Адыгея на 07.05.2015 и Арбитражным судом Краснодарского края на 04.08.2015 (почтовые уведомления о вручении в„– 38500099138705, 35093183170079, 35093183170062 с отметкой о вручении адресату). Представитель ответчика явился в судебное заседание только 11.08.2015 после перерыва, объявленного в заседании 04.08.2015.
Доводы о том, что ответчик не получил своевременно ни претензию, ни копию искового заявления Ахиджак Б.Д., не соответствуют материалам дела, в которых имеются доказательства направления ответчику претензии (почтовая квитанция от 20.03.2015) и копии иска (почтовая квитанция от 07.04.2015) до обращения Ахиджак Б.Д. с иском 08.04.2015.
Таким образом, у ответчика была возможность представить суду первой инстанции документы доследственных проверок, подтверждающие, по его мнению, существование между сторонами отношений по купле-продаже комбайна и факт перечисления спорной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи, либо ходатайствовать об истребовании судом этих документов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание эти обстоятельства, когда отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании таких документов со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем в суд кассационной инстанции, такие документы не могут быть приняты во внимание, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и исследовать новые доказательства.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А32-18216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------