АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А77-241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" (ИНН 7709336532, ОГРН 1027700139543), ответчиков - Министерства здравоохранения Чеченской Республики (ИНН 2020001983, ОГРН 1022002551779) и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский стандарт" (ИНН 6166078651, ОГРН 1116193002639), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2015 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А77-241/2015, установил следующее.
ООО "Медикана Фарм" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (номер извещения 0194200000514006272, итоговый протокол от 01.10.2014) и применении последствий недействительности государственного контракта от 13.10.2014 в„– 111389, заключенного Министерством здравоохранения Чеченской Республики (далее - министерство) и ООО "Медицинский стандарт" (далее - общество), с обязанием сторон вернуть все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем существенных нарушений правил проведения торгов, недопустимостью признания торгов недействительными и невозможностью применения реституции в связи с тем, что государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, исполнен сторонами.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Он полагает, что выводы судов о невозможности применения реституции немотивированы и не подтверждены материалами дела. Заявитель доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов. Суды, установив факт существенного нарушения закона при их проведении, необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, министерство опубликовало извещение-документацию об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа "Поставка расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров". В пункте 1.1.4 технического задания документации аукциона прописана необходимость наличия в комплекте оборудования автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови беременных на фильтрованной бумаге - 2 шт., а в пунктах 5.1 - 5.14 - технические характеристики данного устройства. В пунктах 1.1.1 и 1.1.3 технического задания при описании состава комплекта заявлены 2 различных анализатора, суммарная производительность которых в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 технического задания составляет 125 проб в час, а одновременная загрузка проб - 105 проб в час (пункты 2. 3 и 4. 3). Указанные параметры требуемого к поставке оборудования соответствуют только анализаторам платформы "Дельфия-"АвтоДельфия" и "Дельфия-экспресс". Другие требования государственного заказчика, в частности, по пункту 2.27 -"Адаптированный к анализатору стол на колесиках", не влияющие на качество товара, соответствуют только анализатору "АвтоДельфия" и фактически имеют характер ограничительных (запретительных) требований.
Заявитель, полагая, что такие действия министерства нарушают требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 03.10.2014 по делу в„– 137-44/02 по результатам проверки в удовлетворении жалобы отказано. Заявитель с принятым антимонопольным органом решением не согласился и обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.02.2015 по делу в„– А77-1497/2014 решение антимонопольного органа от 03.10.2014 по делу в„– 137-44/02 признано незаконным, как несоответствующее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности государственного контракта, заключенного министерством и обществом с обязанием сторон вернуть все полученное по сделке, при этом сослалось на составление министерством технической документации электронного аукциона с нарушением требований статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А77-1497/2014 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьями 168 и 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.
Основаниями для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.
Из текста искового заявления следует, что заявитель являлся участником оспариваемых торгов (т. 1, л.д. 6), им подавалась заявка на участие в торгах (т. 1, л.д. 4), однако он не признан их победителем. Таким образом, заявитель реализовал свое право на участие в торгах вне зависимости от того, какие требования к характеристикам закупаемого товара предъявило министерство. Заявитель не указал, каким образом нарушение правил проведения торгов, на которое он ссылается, повлияло на его участие в торгах.
Выявленные нарушения статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ не затрагивают прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о непредставлении заявителем доказательств наличия защищаемого права и интереса.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что установление в судебном акте по делу в„– А77-1496/2014 факта нарушения министерством требований статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ не влечет автоматически признания незаконными проведенных торгов и недействительным заключенного по результатам проведения таких торгов государственного контракта.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу заявитель уплатил 6 тыс. рублей по платежному поручению от 29.01.2016 в„– 90, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А77-241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2016 в„– 90.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------