АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 27.07.2015), конкурсного кредитора Кириченко Владимира Владимировича (паспорт) и его представителя Канищевой Е.В. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Долженко А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А53-3122/2013 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счет общества на общую сумму 3 млн. рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 3 млн. рублей.
Определением суда от 03.12.2015 оспариваемые сделки признаны недействительными, с общества в пользу должника взыскано 3 млн. рублей. В резолютивной части определения суд разъяснил порядок обжалования судебного акта в апелляционный суд.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено.
В резолютивной части определения суд апелляционной инстанции разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на апелляционное обжалование определения суда от 03.12.2015.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 15.02.2016. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку определение суда от 03.12.2015 направлено судом первой инстанции несвоевременно. Кроме того, резолютивная часть определения от 03.12.2015 содержит формулировки общего характера о сроках обжалования, в определении не указан конкретный срок для обжалования принятого судом первой инстанции определения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Кириченко В.В. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представителю общества известен десятидневный срок обжалования судебных актов о признании недействительными сделок должника, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу в„– А53-9682/2012, в котором суд аналогичным образом разъяснил порядок обжалования, общество обжаловало в десятидневный срок.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, указанный порядок распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 03.12.2015. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование данного определения является 17.12.2015 (с учетом выходных дней).
Общество подало апелляционную жалобу на определение суда от 03.12.2015 повторно в суд первой инстанции 28.01.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области. Направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, осуществлено обществом 28.01.2016, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске обществом установленного Кодексом срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания специального срока на обжалование, а также позднее получение по почте копии определения от 03.12.2015, поскольку не получив полный текст определения, содержащей мотивированные выводы суда первой инстанции, общество было лишено объективной возможности подготовить апелляционную жалобу в сокращенные сроки, первая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в течение 10-дневного срока с даты получения обществом полного текста обжалуемого судебного акта.
Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование определения суда от 03.12.2015 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Апелляционный суд установил, что определение суда от 03.12.2015 в полном объеме размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 04.12.2015, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса, согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2015 представитель общества Воронова Я.Ю. (по доверенности от 27.07.2015) присутствовала в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть определения суда от 03.12.2015 и разъяснен порядок обжалования.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не мог не знать о состоявшемся судебном акте по делу и имело реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного Кодексом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Довод о позднем направлении копии определения от 03.12.2015 судом первой инстанции в адрес общества по почте обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Апелляционный суд установил, что общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку суд первой инстанции своевременно опубликовал на официальном сайте суда в сети Интернет полный текст определения и участвующие в деле лица имели возможность с момента публикации узнать полный текст судебного акта.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта по почте.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что резолютивная часть определения от 03.12.2015 содержит формулировки общего характера о сроках обжалования, что в резолютивной части определения суда от 03.12.2016 не указан конкретный срок для обжалования принятого судебного акта.
Как видно из резолютивной части определения суда от 03.12.2015 суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Неправильное разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования может быть основанием для восстановления пропущенного по этой причине срока на обжалование судебного акта. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в определении от 03.12.2015 указал срок на обжалование судебного акта со ссылкой на нормы права, в том числе на статью 61 Закона о банкротстве.
Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 в„– 304-эс15-7401 подлежит отклонению по следующим основаниям. Как видно из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 в„– 304-эс15-7401, предметом обжалования являлось определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, которым возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по причине неправильного разъяснения срока на апелляционное обжалование, и постановление суда округа от 28.04.2015, оставившего без изменения определение апелляционного суда.
Вместе с тем, в настоящем споре из резолютивной части определения суда от 03.12.2015 не усматривается неправильное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования судебного акта.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 03.12.2015 является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.
Доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------