АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А53-23458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН 6146003376, ОГРН 1026102080510), ответчика - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-23458/2015, установил следующее.
ООО "Акцепт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о сохранении квартиры в„– 1 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92 общей площадью 63,8 кв. м жилой площадью 35,1 кв. м, подсобной 13,4 кв. м площадью помещений общего пользования 15,3 кв. м, в перепланированном состоянии.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество за выдачей разрешения на перепланировку обратилось после фактического проведения переустройства помещения. Не представлены доказательства того, что обществу чинились препятствия в получении разрешения или в его получении отказано. Наличие технического заключения и паспорта на квартиру не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска и не могут освобождать общество от обязанности получения разрешения на перепланировку.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не получало разрешение на перепланировку, но в подтверждение допустимости сохранения помещения в перепланированном состоянии представило техническое заключение от 02.06.2014 в„– 336/1, которое указывает на то, что основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции не затронуты. Произведенные работы не оказывают влияние на снижение эксплуатационной надежности существующих конструкций и здания в целом, соответствуют требованиям действующих строительных норм.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2011 в„– 3 (дата регистрации 27.01.2012, номер регистрации: 61-61-01/739/2011-12), на основании договора дарения недвижимости от 05.03.2008 (дата регистрации: 04.04.2008, номер регистрации: 61-61-01/078/2008-439, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2008, дата регистрации: 17.04.2008, номер регистрации: 61-61-01/1572008-218 принадлежит на праве собственности квартира в„– 1 общей площадью 69,6 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации в„– 61-61-01/739/2011-13, в„– 61-61-01/078/2008-440, в„– 61-61-01/157/2008-219 (свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2012 серии 61-АЖ в„– 829567, от 04.04.2008 серии 61 АД в„– 017294, от 17.04.2008 серии 61 АД в„– 034718).
Ранее данная квартира была коммунальной, согласно данным технического паспорта от 29.02.2008 где в графе "Сведения о принадлежности" указаны собственники квартиры в„– 1. На момент рассмотрения спора квартира полностью принадлежит обществу. Согласно справке, выданной председателем ТСЖ "Садовая, 92" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 92, зарегистрированы следующие лица: кв. 1 нет зарегистрированных, поквартирная карточка не заводилась.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 в„– 61-001/059/2015-7661 правообладателем квартиры в„– 1, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92 является общество (вид права собственность), каких-либо ограничений не зарегистрировано. Квартира используется в коммерческой деятельности общества для получения дохода (предоставляется в аренду для проживания).
Общество выполнило перепланировку помещения, в результате которой изменена его площадь, а именно: выполнен частичный демонтаж ненесущих перегородок, в результате чего произошло объединение вспомогательных (нежилых) помещений; кладовок (комнаты в„– 14, 15), коридора (комнаты в„– 16-22), санузла, коридора (комната в„– 20) и комнаты с кухней (комнаты в„– 18, 19). Произведен монтаж новых перегородок из облегченных каркасов и листов гипсокартона. При расширении ванной выполнена гидроизоляция конструкций перекрытия, после чего уложена керамическая плитка.
Указанная перепланировка подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 26.03.2014, в котором указано, что на перепланирование комнат в„– 14-22, 18, 19, 20 площадью 27,7 разрешение не предъявлено.
29 июля 2014 года общество обратилось в администрацию по вопросу сохранения квартиры в„– 1 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.
Письмом от 11.08.2014 администрацией отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован указанием на то, что перепланировка повлекла изменение площади, и такое согласование во внесудебном порядке противоречит пункту 5.1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 в„– 237.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу о том, что техническое заключение не подтверждает основания предусмотренные часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество нарушило порядок получения разрешения.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу части 1 статьи 26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Кодекса).
Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 Кодекса).
Статьей 28 Кодекса определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Суды обоснованно указали, что произведенная перепланировка не соответствует действующему законодательству, поскольку предусмотрен порядок согласования путем выдачи разрешения на перепланировку и переустройство помещения. Общество, осуществило перепланировку до обращения за разрешением в уполномоченный орган. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении соответствующего разрешения или в получении такого ему было необоснованно отказано.
В подтверждение допустимости сохранения помещения в перепланированном состоянии представлены технические паспорта квартиры по состоянию на 29.02.2008, 26.03.2014 и на 06.10.2015, а также техническое заключения открытого акционерного общества "Институт Ростовский Промстройниипроект" от 02.06.2014 в„– 336/1. Суды, оценив названные доказательства, верно отметили, что указанное заключение не исключает безусловное доказывание истцом всех предусмотренных в статье 29 Кодекса обстоятельств. Факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности на основании решения суда сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства обращения общества в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов. Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений предприниматель не предоставил. Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу в„– А63-675/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 в„– 308-ЭС14-1759 отказано в передаче названного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу в„– А53-23458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------