АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А32-42603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича (ИНН 230908621624, ОГРНИП 311230909600011), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлитина Е.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-42603/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Козлитин Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении в„– 356А/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решение суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающим 20 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившемся в заключении (совершение согласованных действий) ограничивающего конкуренцию соглашения при участии в электронных аукционах. Размер штрафа установлен судом в размере минимальной санкции для предпринимателей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, управление не доказало обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления нарушителя о заседаниях по рассмотрению антимонопольным органом материалов дела. Управление нарушило процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что суды сделали неправильный вывод о доказанности взаимной информированности участников аукциона о действиях друг друга, их заинтересованности в результате таких действий. В материалы дела не представлено прямых доказательств сговора. Один IP адрес это не один компьютер. В данном случае это сервер владельца офисного здания, в котором участники аукциона арендовали помещения.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что в управление поступила жалоба Навального А.А. о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме от 20.05.2013 в„– 0318100000813000054. Антимонопольный орган возбудил дело в„– 360/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды установили, что заказчик (Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности России") 20.05.2013 провел открытый аукцион в электронной форме в„– 0318100000813000054 на предмет выполнения работ по текущему ремонту электроосвещения казармы на 450 человек. Начальная цена контракта - 1 388 270 рублей. Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки, поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: индивидуальный предприниматель Разницын О.Г. - 1 300 тыс. рублей; ООО "Кубанская специализированная компания" - 409 550 рублей 74 копеек; ООО "Приоритет" ценовое предложение 416 492 рублей 09 копеек; индивидуальный предприниматель Козлитин Е.Г. - 1 297 094 рублей 63 копейки.
Во время проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа (ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет") поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта снижена на 71% (до 409 550 рублей 74 копеек) и аукцион завершился.
Индивидуальный предприниматель Разницын О.Г. в 9 часов 21 минуту сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 300 тыс. рублей, однако предприниматель Козлитин Е.Г. в 09 часов 21 минуту сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1 297 094 рублей 63 копейки.
По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет" признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Победителем аукциона от 20.05.2013 в„– 0318100000813000054 признан предприниматель Козлитин Е.Г. с ценой контракта 1 297 094 рублей 63 копейки.
Управление установило, что ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов: ООО "Приоритет", ООО "Кубанская специализированная компания" и предпринимателя Козлитина Е.Г. подавались с одного IP адреса: 77.66.181.167, и сделало вывод о взаимосвязи указанных лиц при участии в аукционе и о согласованности их действий при участии в аукционе. Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял решение от 10.04.2014 по делу в„– 360/13, которым признало предпринимателя, ООО "Кубанская специализированная компания" и ООО "Приоритет" нарушившими пункт 2 часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в заключении устного соглашения, направленного на поддержание цен на аукционе в электронной форме в„– 0318100000813000054.
6 ноября 2014 года управление вынесло постановление в„– 356А/2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. Предприниматель не согласился с данным постановлением управления и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления по факту нарушения антимонопольного законодательства и устанавливая административный штраф в минимальном размере (20 тыс. рублей), суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Из взаимосвязанных положений статей 11, 12 и 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Суды исследовали обстоятельства дела и поддержали вывод управления о наличии нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Часть доводов кассационной жалобы (о том, что управление нарушило порядок исчисления штрафа по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 3.5 названного Кодекса; отсутствуют доказательства уведомления управлением предпринимателя о предстоящих заседаниях по рассмотрению антимонопольным органом дела) не учитывают существо спора. Дело связано с оспариванием ненормативного акта (применяются правила главы 24 Кодекса), а не с оспариванием решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в материалы дела представлены почтовые уведомления от 21.08.2014 и от 29.09.2014, подтверждающее факт уведомления предпринимателя о рассмотрении административного дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, управление не доказало, что участники: общества и предприниматель действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, противоположное следует из того, что названные лица участвовали в одном и том же аукционе (на проведение текущего ремонта электроосвещения казармы).
По мнению предпринимателя, управление не доказало, что спорные действия являются согласованными. В соответствии с частью 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запреты на согласованные действия не распространяются на общество и предпринимателя. Между тем предпринимателю вменено иное нарушение по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения), в связи с чем названные доводы несостоятельны.
По мнению подателя кассационной жалобы, управление допустило существенные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела. Однако из материалов дела видно, что управление извещало предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 30, 39, 48). Суды не установили процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены спорного решения антимонопольного органа. Названный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы обратил внимание на то, что один IP адрес это не один компьютер. В данном случае это сервер владельца офисного помещения, в котором участники аукциона арендовали помещения.
Предприниматель правильно отметил, что один IP адрес не всегда является одним компьютером. Однако вывод судов о правомерности решения управления основан на всеобщем и полном исследовании доказательств по делу (как на основании факта совпадения IP адреса, так и оценки согласованных действий обществ и предпринимателя при проведении аукциона).
Установив факт правонарушения, суды применили к предпринимателю минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А32-42603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------