АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Эбутинский" (ИНН 0536000997, ОГРН 1020501840853), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-5910/2015, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Арман" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее - компания, общество) с иском, в котором просило:
- взыскать с общества 2 309 016 рублей задолженности по арендной плате за период с 27.12.2013 по 25.12.2014;
- взыскать с общества 92 534 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 год, 89 362 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год и 23 794 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год;
- взыскать с общества 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены; т. 3, л.д. 49-52).
Определением от 13.08.2015 произведена процессуальная замена предприятия на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Эбутинский" (далее - кооператив), изменено наименование ответчика с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (т. 4, л.д. 67-70).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, требования удовлетворены частично. С компании в пользу кооператива взыскано 2 309 016 рублей задолженности по арендной плате, 92 534 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 год, 89 362 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год, 20 107 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год. С общества в пользу кооператива также взыскано 149 775 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 35 522 рубля государственной пошлины. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 52 рубля государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании договора субаренды от 09.11.2011 в„– 738 предприятию предоставлена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 05:01:000148:0003 (площадью 81 880 кв. м), расположенного по адресу: Бабаюртовский район, с. Туршунай, ООО с/х "Арман". Ссылаясь на несвоевременное внесение компанией арендной платы, предприятие обратилось в суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и наличия у компании обязанности по внесению платы за использование земельного участка (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Суды признали договор субаренды от 09.11.2011 в„– 738 возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Доказательств внесения арендной платы либо возврата земельного участка (неиспользуемой его части) по правилам статьи 622 Гражданского кодекса ответчик не представил. Поэтому суды пришли к выводу об обоснованности требования кооператива (правопреемника предприятия по договору цессии от 28.07.2015) о взыскании с компании 2 309 016 рублей долга (за период с 27.12.2013 по 25.12.2014). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судебными инстанциями обоснованным в части (статья 316 Гражданского кодекса, условия договора субаренды) и удовлетворено со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса. Государственная пошлина распределена в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с компании пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 2 статьи 110 Кодекса). Эти расходы подтверждены документально (платежное поручение от 28.07.2015 в„– 1), право кооператива на взыскание основано на договоре об оказании юридической помощи от 15.01.2015. При определении размера возмещаемых расходов суд учел фактически оказанные представителем юридические услуги, категорию спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложившиеся на рынке соответствующих услуг цены. Довод компании о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, судебными инстанциями отклонен. В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание стоимость услуг, сложившаяся в регионе нахождения заявителя и заключения им договора об оказании юридической помощи по представительству в суде (г. Москва, Московская область).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе (дополнении) просит указанные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании 149 775 рублей расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данное требование в сумме не более 50 тыс. рублей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Компания полагает, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных им действий. Истец не обосновал разумность размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Предмет договора об оказании юридических услуг должен быть детализирован, разбит на подразделы, указаны конкретные исполнители, услуги с указанием их цен. Не представлен и отчет о проведенной работе, акт об оказании услуг. В представленных в дело документах отсутствует указание на количество времени, затраченное на подготовку иска, стоимость нормо-часа по аналогичным делам и сведения об обоснованности произведенных затрат представителем. Истец указывает на подготовку досудебной претензии, однако в адрес ответчика претензия не поступала. Факт несения расходов иногороднего представителя по оплате авиабилетов, счетов на проживание в гостинице также не представлено. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" рекомендованы размеры оплаты юридической помощи. Так, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 тыс. рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 тыс. рублей за каждый последующий день судебного заседания. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Поэтому компания полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме от 35 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.
От кооператива отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Кооператив, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнения), выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации муниципального образования Бабаюртовского района от 12.01.2007 в„– 06 предприятию по договору от 12.01.2007 в„– 204 в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 185 га с кадастровым номером 05:01:000148:0003, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, с. Туршунай, ООО с/х "Арман", сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2007, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из ЕГРП от 09.06.2015 в„– 05/001/001/2015-5307.
09 ноября 2011 года предприятие (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор субаренды части земельного участка в„– 738, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение в„– 1 к договору), общей площадью 81 880 кв. м для строительства и размещения опор ВЛ 330 кВ Моздок-Артем по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 3300 кВ Артем". Срок субаренды части земельного участка установлен с 31.12.2010 по 29.12.2011. Стороны также установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 31.12.2010, договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 31.12.2010 (пункты 2.1, 2.2). Стороны определили, что размер арендной платы за 364 дня составляет 2 309 016 рублей, которую арендатор вносит единовременно, путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора субаренды обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (пункта 5.2). Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.4).
На арендуемой части земельного участка возведены опоры ВЛ.
Предприятие, полагая, что договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса возобновлен на неопределенный срок, а ответчик использовал часть земельного участка без внесения платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по месту нахождения филиала ответчика, с которым заключен договор субаренды (часть 5 статьи 36 Кодекса).
В процессе разрешения спора предприятие (цедент) и кооператив (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования от 28.07.2015 в„– 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу, в том числе и на возмещение судебных издержек в размере 150 тыс. рублей в рамках договора об оказании юридической помощи от 15.01.2015 (т. 3, л.д. 88-90).
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 316, 395, 421, 424, 606, 610, 614, 615 и 621 Гражданского кодекса, статьями 1, 22 и 65 Земельного кодекса. С учетом приведенных норм, содержания договора субаренды от 09.11.2011 в„– 738, а также иных представленных в дело документов, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, взыскали с компании в пользу предприятия 2 511 020 рублей 56 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение от 26.08.2015 и апелляционное постановление от 24.11.2015 по существу спора участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Материалы дела подтверждают, что предприятие (клиент) и Адвокатским бюро "Падва и партнеры" (бюро) заключили договор об оказании юридической помощи от 15.01.2015, согласно которому адвокаты бюро оказывают клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с компании арендной платы за 2014 год по договору субаренды от 09.11.2011 в„– 738, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012-2014 годы. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 тыс. рублей (пункт 14.3). Платежным поручением от 28.07.2015 в„– 1 предприятие перечислило бюро указанное вознаграждение (т. 3, л.д. 8, 45-48).
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с компании в пользу кооператива 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса. Суд учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд исходил из содержания процессуальных действий, совершенных представителем предприятия (кооператива) в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительных объяснений по делу, заявления об уточнении исковых требований, заявления о процессуальном правопреемстве истца). Учтены также категория спора, обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний (обеспечено участие в судебных заседаниях 19.06.2015, 13.08.2015 и 19.08.2015), сложившиеся на рынке услуг цены (в регионе нахождения заявителя и заключения им договора об оказании юридической помощи - город Москва, Московская область). С учетом установленных обстоятельств и предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд первой инстанции признал возможным в разумных пределах взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 149 775 рублей.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Заявитель в кассационной жалобе высказывает несогласие с судебными актами в части взыскания с него в пользу кооператива 149 775 рублей расходов на оплату услуг представителя. Компания полагает чрезмерным и неразумным взыскание в пользу истца расходов, составляющих 99,85% от заявленного размера, поэтому просит уменьшить сумму возмещаемых расходов до 35-50 тыс. рублей.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание окружным судом с учетом правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 в„– 307-КГ15-12025. В нем указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела при решении вопроса о разумности, чрезмерности и доказанности размера судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле (статьи 287, 289 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.01.2016 в„– 8601).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А63-5910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------