АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А53-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Каршина Сергея Леонидовича (ИНН 616204734878, ОГРНИП 305183901300147), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича (ИНН 181702404105, ОГРН 305183901300147), третьего лица - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Гранит", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-7654/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каршин С.Л. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Артеняну Ф.В. (далее - ответчик) о взыскании 4 979 171 рубля 35 копеек задолженности по договору займа от 28.05.2012 в„– 61-3-054/2012, 1 459 927 рублей 17 копеек процентов за пользование займом, 1 056 402 рублей 82 копеек договорной неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 97).
Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит" (далее - кооператив; т. 1, л.д. 95, 96).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 979 171 рубль 35 копеек задолженности, 1 459 927 рублей 17 копеек процентов за пользование займом с 11.07.2012 по 17.06.2015, 1 056 402 рубля 82 копейки неустойки с 14.07.2012 по 17.06.2015, а также в доход федерального бюджета - 60 478 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем доводы о его незаключенности отклонены. Доказательства, подтверждающие своевременный возврат суммы займа, в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание возражения о необходимости рассмотрения спора по месту нахождения ответчика, а не по условиям договора займа в Арбитражном суде Ростовской области. Условие пункта 6.1 договора займа о договорной подсудности не может применяться при разрешении спора о взыскании по договору уступки права требования. Поскольку стороны не подписали приложения в„– 1 и в„– 2 к договору займа, это свидетельствует об отсутствии соглашения по существенным условиям договора (срок и порядок возврата займа). Договор уступки права требования должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Спорный договор цессии содержит пункт 2.1 о его возмездности, однако приложение в„– 1 к договору и доказательства оплаты не представлены, что подтверждает несоблюдение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что 28.05.2012 кооператив и ответчик заключили договор займа в„– 61-3-054/2012, по условиям которого, кооператив обязался предоставить ответчику взаймы 4 979 171 рубль 35 копеек под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п. 3.1, п. 3.2.1 договора займа). В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области (т. 1, л.д. 18-20).
Согласно пункту 3.2.4 договора "возврат займа осуществляется в соответствии с приложением в„– 2, являющимся неотъемлемой частью договора, но в срок не позднее 1 года с момента получения ответчиком суммы займа".
Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование займом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, кооператив свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил на расчетный счет заемщика 4 979 171 рубль 35 копеек по платежным поручениям от 10.07.2012 в„– 147 на 1 млн рублей, от 11.07.2012 в„– 149 на 1 млн рублей, от 12.07.2012 в„– 15221 на 1 млн рублей, от 13.07.2012 в„– 00003 на 1 979 171 рубль 35 копеек (т. 1, л.д. 21-24).
Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнил, проценты за пользование займом в установленный договором срок не оплатил.
16 марта 2015 года кооператив (цедент) и истец (ИП Каршин С.Л., цессионарий) заключили договор уступки права (требования) в„– 4, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от 28.05.2012 в„– 61-3-054/2012, заключенному цедентом и должником (ответчиком). Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Размер, условия и порядок оплаты цессионарием полученных прав (требования) отражаются сторонами в приложении в„– 1, "которое является неотъемлемой частью договора и коммерческой тайной для обеих сторон" (пункты 2.1, 2.2 договора уступки; т. 1, л.д. 14-17).
Истец в письме от 17.03.2015 уведомил ответчика (должника) о переходе права (требования) к новому кредитору и предложил ответчику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства на его расчетный счет.
В установленный в требовании срок ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку договором уступки права (требования) от 16.03.2015 в„– 4 не предусмотрено иное, цедент уступил, а цессионарий принял требования к должнику в полном объеме, то к новому кредитору перешли и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с уплатой должником новому кредитору договорной неустойки.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод ответчика о безвозмездности цессии отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. В силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Из рассматриваемого в рамках настоящего дела договора уступки намерение на передачу предпринимателю соответствующего требования в качестве дара не усматривается.
Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных в рамках договора займа от 28.05.2012 в„– 61-3-054/2012 обязательств, согласно условию пункта 6.1 которого споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку ответчик при обращении с кассационной жалобой в суд уплатил 600 рублей государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся недоплаченной сумма государственной пошлины 2400 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А53-7654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича (ИНН 181702404105, ОГРН 305183901300147) в доход федерального бюджета 2400 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------