АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) - Мохова Ю.Н. - Абариновой М.Д. (доверенность от 19.05.2015), от арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича - Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (ИНН 6163107470, ОГРН 1116195004331), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Меркурий", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Конева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу в„– А53-21988/2010, установил следующее.
ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу с арбитражного управляющего Конева С.В. 20 454 641 рубля 28 копеек убытков.
Определением от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 определение суда от 13.11.2014 отменено, производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа от заявление правопреемника ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" - ООО "Техоснастка".
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2015 постановление апелляционного суда от 01.06.2015 в части отмены определения от 13.11.2014 о взыскании убытков отменено, обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что принятие судом отказа от заявления о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков нарушает права кредиторов и должника.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2016 ООО "Техоснастка" отказано в принятии отказа от заявления, определение от 13.11.2014 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника 42 697 рублей 62 копеек убытков, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер убытков не доказан, поскольку рассчитан на основании отчетов об оценке, которые признаны недостоверными в рамках другого обособленного спора. Суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, исходил из инвентарной стоимости имущества, при этом необоснованно отклонил ходатайство управляющего о назначении экспертизы. Суды не учли, что рыночная стоимость имущества должника меньше инвентарной стоимости, стоимости имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов.
В отзывах ООО "Техоснастка", ЗАО "Мясокомбинат "Тихрецкий" просят кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий должника Мохов Ю.Н. просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представители Конева С.В. и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Конев С.В. Определением от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.
Определением от 01.10.2013 суд обязал Конева С.В. передать конкурсному управляющему Ушанову Н.С. материальные и иные ценности, а также документацию должника. Суд первой инстанции 01.11.2013 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 01.10.2013.
Кредитор, ссылаясь на то, что Конев С.В. передал должнику не все имущество, обратилось с заявлением о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Конева С.В. убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Суды установили, что конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации основных средств должника выявил отсутствие 774 объектов стоимостью 4 447 350 рублей 95 копеек, ранее обнаруженных у должника конкурсным управляющим Коневым С.В. и отраженных в инвентаризационных описях основных средств от 18.10.2011. При проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей должника управляющим выявлено отсутствие учетных единиц на сумму 16 007 290 рублей 33 копейки, ранее обнаруженных у должника конкурсным управляющим Коневым С.В. и отраженных в инвентаризационных описях от 18.10.2011 и 20.10.2011. Таким образом, после отстранения Конева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в составе конкурсной массы должника обнаружена недостача имущества на общую сумму 20 454 641 рубль 28 копеек.
Довод о том, что спорное имущество было утрачено до утверждения Конева С.В. конкурсным управляющим должника, документально не подтвержден. Суды установили, что имущество отражено в инвентаризационных описях Коневым С.В., оценено и передано на торги. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении инвентаризации, не представлены; сведения о том, что имущество не передавалось оценщику, отсутствуют.
Довод Конева С.В. о том, что утраченное имущество фактически списано, суды отклонили, как документально не подтвержденный, указав на отсутствие в материалах дела актов на списание имущества и иной документации, подтверждающей данный довод.
Довод о том, что спорное имущество находится на территории иной организации - ЗАО "Конверсия", отклонен судами как документально не подтвержденный; Конев С.В. не конкретизировал, какое имущество находится на территории указанной организации; не представил доказательства его передачи, а также принятия мер для возврата.
Необеспечение Коневым С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сохранности имущества должника привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению им убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Суд первой инстанции указал, что неоднократного предлагал Коневу С.В. представить возражения относительно размера причиненных убытков, однако, документально подтвержденные пояснения, возражения не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции Конев С.В. не заявлял, отчет об оценке утраченного имущества датирован 11.01.2016 и представлен в апелляционный суд. Доказательства, свидетельствующие о том, что у Конева С.В. по не зависящим от него причинам не имелось возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и предоставить доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия и оценки новых доказательств и суд, установив, что в рамках дела в„– А53-21988/2010 отчет об оценке спорного имущества признан недостоверным, произвел расчет убытков на основании стоимости имущества, отраженной в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных Коневым С.В.
Довод об определении стоимости имущества без учета того обстоятельства, что оно не было продано, устарело и пришло в негодность, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии имущества на момент инвентаризации.
Довод о том, что имущества должника достаточно для расчетов со всеми кредиторами, документально не подтвержден; кроме того, факт утраты имущества должника в период исполнения Коневым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника установлен, доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к поиску и возврату имущества, не предоставлены.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------