АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А32-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 237705344035, ОГРН 1027700036088) - Замятина Е.А. (доверенность от 12.03.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Юрпаловой А.И. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-8675/2015, установил следующее.
ООО "Брис-Босфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 в„– 72с4 в части доначисления налога на прибыль организаций (краевой бюджет) в сумме 1 326 709 рублей, налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 146 868 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 933 929 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 488 607 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 239 769 рублей, штрафа по статье 123 Кодекса в сумме 2 296 964 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 556 565 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 53 095 рублей, уменьшения излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 208 003 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, решение инспекции от 18.11.2014 в„– 72с4 признано недействительным в части доначисления 636 515 рублей налога на прибыль организаций, 22 935 рублей пеней по налогу на прибыль и 254 606 рублей штрафа по налогу на прибыль, 572 864 рублей налога на добавленную стоимость, 131 446 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 229 146 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 2 296 964 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, уменьшения излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 128 393 рублей и пеней по излишне возмещенному налогу в сумме 2 324 005 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "СитиЛайн" и индивидуальным предпринимателем Зыковым В.К.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества. По мнению инспекции, выводы судов являются необоснованными и подлежащими отмене, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.08.2014 в„– 287 и принято решение от 18.11.2014 в„– 72с4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу доначислены 9 102 802 рубля налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 3 706 165 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, а также 5 554 414 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.11.2014 в„– 72с4, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.02.2015 в„– 21-12-103 отменило решение налогового органа от 18.11.2014 в„– 72с4 в части доначисления 6 695 296 рублей налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по мнению инспекции, явилось отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "СитиЛайн".
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "СитиЛайн" заключен договор от 13.08.2012 в„– 170112 на приобретение товара для производства обуви.
Однако первичные бухгалтерские документы: счет-фактура от 12.10.2012 в„– 1-201 и товарная накладная от 12.10.2012 в„– 1-1210 в период проверки общество инспекции не представило в связи с утратой.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в ходе налоговой проверки реальность расходов подтверждена банковскими документами (платежное поручение), а первичные бухгалтерские документы обществом не представлены, инспекция нарушила требования статьи 31 Кодекса, не определив суммы налога на прибыль расчетным путем.
Вместе с тем, в связи с увольнением главного бухгалтера общества Катюжинской Т.С. (приказ от 16.03.2015 в„– 80) в ходе приемки документов новым главным бухгалтером общества Федоровой О.В. утерянные счет-фактура и товарная накладная были обнаружены, переданы обществом в суд.
В связи с представлением в суд оригиналов счета-фактуры от 12.10.2012 в„– 1-210 и товарной накладной от 12.10.2012 в„– 1-1210, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела, а также копии договора от 13.08.2012 в„– 170112, платежных поручений на оплату товара, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества с ООО "СитиЛайн". Налоговый орган не представил в суд какие-либо доказательства, опровергающие достоверность первичных документов, оформленных при совершении спорной хозяйственной операции. Инспекция не доказала, что ООО "СитиЛайн" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не могло произвести поставку товара в заявленном количестве, в указанный период времени и не отразило в своем налоговом и бухгалтерском учете спорную хозяйственную операцию.
Доводы налогового органа о неправомерном принятии судом а качестве доказательств по делу документов, а именно: счета-фактуры от 12.10.2012 в„– 1-210 и товарной накладной от 12.10.2012 в„– 1-1210, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О и пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонил.
При этом суд указал, что инспекция имела возможность ознакомиться с представленными обществом доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить свои возражения с учетом данных документов. Однако налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям общества с ООО "СитиЛайн".
Что касается взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Зыковым В.К. (далее - предприниматель), то судами установлено следующее.
Между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 15.06.2011 в„– 279о-09-11, по которому общество приобрело оборудование и пресс-формы для производства обуви. Факт приобретения оборудования подтверждается спецификацией, товарными накладными, счетами-фактурами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что оборудование ввезено на территорию Российской Федерации следующими предприятиями: ООО "Альмира", ООО "Миден ДС", ООО "СКС-Троя".
При этом инспекция указывает, что ООО "Альмира", являясь импортером, ввезло через г. Новороссийск оборудование, которое в дальнейшем по договору поставки от 01.10.2010 в„– 01-10-2010, реализовало ООО "Контэк", тогда как согласно представленным документам фактически доставка оборудования производилась сразу на обувную фабрику общества. В решении инспекция сослалась на товарно-транспортную накладную от 03.03.2011, на основании которой она пришла к выводу о доставке оборудования и пресс-форм непосредственно в адрес общества.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что по товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 осуществлялась перевозка лишь одной машины карусельного типа, а не всего оборудования, вычеты по которому не приняты инспекцией. По остальному товару в материалах проверки отсутствуют документы о перемещении товара от ООО "Альмира" непосредственно обществу.
Суды дали полную и всестороннюю оценку доводам инспекции относительно перемещения оборудования и сочли, что инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства факта получения оборудования обществом непосредственно от ООО "Альмира".
В свою очередь, общество представило копии товарно-транспортных накладных. свидетельствующих о том, что товар доставлен от предпринимателя. Кроме того, договора на оказание транспортных услуг, платежные поручения и свидетельские показания перевозчика (индивидуального предпринимателя Пальчиковой О.В.) и водителей подтверждают факт этой перевозки. При этом инспекция не опровергла достоверность представленных обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку оборудования и пресс-форм от предпринимателя в адрес общества. Факт реализации товара по договору поставки от 15.06.2011 в„– 279о-09-11 также подтвержден результатами встречной проверки предпринимателя.
Суды правильно указали, что отсутствие паспортов на оборудование и пресс-форм для производства обуви в ходе проведения налоговым органом осмотра, не может указывать на тот факт, что спорное оборудование не приобреталось обществом у предпринимателя.
Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил довод о недоказанности обществом обоснованности произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным пресс-формам на сумму 8 334 144 рублей.
Также инспекцией сделан вывод о том, что оборудование (охладитель воды) поставлялось в адрес общества не предпринимателем, а напрямую организацией ООО "СКС-Троя".
Изучив материалы дела, суды признали данный вывод необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что по договору поставки товаров от 25.08.2010 в„– 01/08-09 охладитель воды (чиллер) модель GURSU GRS 2X1505 приобретен предпринимателем (13.12.2010) у ООО "СКС-Троя" и в дальнейшем (в июле 2011 года) оборудование реализовано обществу. По условиям договора передача товара производилась обществу по адресу: г. Новороссийск, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, перевозка товара до места передачи осуществляется за счет продавца.
В отношении оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО "Миден ДС", инспекция также посчитала, что оно приобретено обществом непосредственно у ООО "Миден ДС", а не у предпринимателя, исходя из анализа движения денежных средств по счету общества и предпринимателя. Вместе с тем, как указывает суд, данный вывод недостаточно обоснован, поскольку инспекция не представила сведения о том, в каких банках у предпринимателя открыты расчетные счета, которые использовались им для осуществления расчетов с контрагентами, при том, что обществом представлено платежное поручение от 17.11.2010, где предприниматель перечислил ООО "Интра Джус" 13 500 тыс. рублей в качестве оплаты за оборудование по договору от 01.11.2010. При этом, операция произведена по расчетному счету предпринимателя, открытому в филиале ОАО "МДМ Банк" в г. Москва.
Исходя из изложенного, вывод инспекции о том, что предприниматель не произвел расчеты с ООО "Интра Джус" сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств и опровергается имеющимися в деле документами.
Инспекция произвела анализ движения денежный средств по расчетному счету ООО "Интра Джус", открытому в ЗАО АКБ "Балтийский Банк развития", за период с 12.01.2011 по 16.02.2012, и установила, что с расчетного счета организации не производились расчеты за оборудование и пресс-формы, в дальнейшем реализованные предпринимателю.
Суд не принял данные доводы, поскольку инспекция не обосновала, почему она ограничилась анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интра Джус" за период с 12.01.2011 по 16.02.2012, при том, что материалами дела (договор поставки от 25.10.2010, заключенный ООО "Интра Джус" с ООО "Торговый дом АгромирМ", спецификация, платежное поручение) подтверждается приобретение ООО "Интра Джус" оборудования, а на платежных поручениях присутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Интра Джус".
Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Интра Джус" не производило оплату оборудования, впоследствии реализованного предпринимателю, опровергается имеющимися в деле документами.
Представленные в материалы дела документы также подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО "Интра Джус". Данная организация в спорный налоговый период имела персонал для осуществления хозяйственной деятельности, представляла в налоговый орган налоговую отчетность, и могла произвести поставку оборудования предпринимателю, впоследствии реализованного обществу.
Довод налогового органа об отсутствии у руководителя ООО "Интра Джус" Зыкова И.К. полномочий для подписания договора от 01.11.2010 в„– 01/11-10 от имени ООО "Интра Джус", изучен судом и ему дана надлежащая оценка.
По мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость между предпринимателем и директором ООО "Интра Джус" Зыковым И.К., поскольку последний является родным братом предпринимателя.
Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не указала, каким образом взаимозависимость повлияла в данном случае на условия или результаты сделки по реализации оборудования, а также на право общества на возмещение налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций общества с предпринимателем. В связи с чем решение инспекции 18.11.2014 в„– 72с4 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 10 128 393 рублей, и начисления пеней в сумме 2 324 005 рублей является незаконным.
Решением налогового органа от 18.11.2014 в„– 72с4 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 396 964 рублей.
Суды, руководствуясь статьями 112, 114, 123 Кодекса, постановлением Конституционного суда от 15.07.1999 в„– 11-П, пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и снизил сумму подлежащих уплате штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повторность привлечения к налоговой ответственности не исключает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-8675/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------