АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А32-5456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Туапсехлеб" (ИНН 2322010631, ОГРН 1022303280735) - Жуковой Т.Н. (доверенность от 16.03.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю - Кокодий Л.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-5456/2015, установил следующее.
ОАО "Туапсехлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2014 в„– 12-20/02599 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде 1 882 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 223 010 рублей штрафа, начисления 386 373 рублей налога на прибыль организаций, 9 413 рублей налога на имущество организаций, 39 040 рублей 26 копеек пеней по НДФЛ, просило применить положения статьи 112 Кодекса и снизить сумму штрафа по статье 123 Кодекса до 50 тыс. рублей.
Решением суда от 30.06.2015 признано недействительным решение инспекции от 08.09.2014 в„– 12-20/02599 в части начисления обществу 375 879 рублей налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 383 266 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов.
Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу 375 879 рублей налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки, поскольку инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленную обществом за месяц до рассмотрения материалов проверки. Суд снизил штраф по статье 123 Кодекса до 300 тыс. рублей, поскольку не нашел оснований для снижения суммы штрафа до 50 тыс. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменено решение суда от 30.06.2015 в части, суд признал недействительным решение инспекции от 08.09.2014 в„– 12-20/02599 дсп в части начисления 223 010 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 39 040 рублей 26 копеек пеней по НДФЛ. В остальной обжалованной части решение суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправильно определила период просрочки уплаты НДФЛ, поэтому неправомерно начислила обществу пени и штраф по НДФЛ.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2015 в части, касающейся начисления обществу 375 879 рублей налога на прибыль, и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 в части, касающейся начисления 375 879 рублей налога на прибыль, 223 010 рублей штрафа по НДФЛ, 39 040 рублей 26 копеек пеней по НДФЛ, оставить в силе решение суда от 30.06.2015 в неоспариваемой части. Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного уменьшения размера исчисленной обществу пени, равно как и основания для переоценки имеющихся в деле доказательств. Ввиду выявленных при заполнении налоговой декларации ошибок инспекция привела в соответствие карточку расчетов с бюджетом и начислила налог на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 30.07.2014 в„– 10-20/02110 и приняла решение от 08.09.2014 в„– 12-20/02599 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в виде 1 882 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 223 010 рублей штрафа, обществу начислены 595 457 рублей налога на прибыль, 9413 рублей налога на имущество, 39 040 рублей 26 копеек пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.11.2014 в„– 21-12-1061 оставлено без изменения решение инспекции в указанной части; отменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции в части начисления 116 271 рублей налога на прибыль.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Согласно статье 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
По итогам выездной налоговой проверки обществу начислено 375 879 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, что отражено в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения. Позиция инспекции заключается в том, что данная сумма налога начислена обществу без задолженности по налогу на прибыль за 2011 год по итогам налогового периода с целью приведения карточек расчетов с бюджетом в соответствие с данными декларации общества по налогу на прибыль за 2011 год.
Общество оспорило начисление налога на прибыль, сославшись на отсутствие у него по итогам 2011 года 375 879 рублей недоимки по налогу на прибыль.
Суды обоснованно учли следующее.
Проанализировав решение инспекции, суды установили ошибочное заполнение обществом налоговой декларации по налогу на прибыль: общество завысило суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год - сумма начисленных авансовых платежей составила 1 578 924 рублей (157 892 рубля в федеральный бюджет, 1 421 032 рубля в краевой бюджет). По результатам проверки сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 1 203 044 рубля (120 304 рубля в федеральный бюджет, 1 082 740 рублей в краевой бюджет). Расхождение составляет 375 879 рублей (37 588 рублей в федеральный бюджет, 338 291 рубль в краевой бюджет). Указанное расхождение образовалось за счет некорректного заполнения обществом подраздела 1.2 раздела 1 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.
В соответствии с пунктом 5.11 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (приложение в„– 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2010 в„– ММВ-7-3/730@) в декларации за 9 месяцев в листе 02 декларации, кроме строк "Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем за отчетным периодом, за который представлена декларация", заполняются строки "Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в 1 квартале следующего налогового периода".
В уточненной налоговой декларации налогоплательщика от 25.06.2012 в„– 2 за 9 месяцев 2011 года представлена одна страница подраздела 1.2 Раздела 1 с кодом "21" (первый квартал), в результате чего на лицевом счете общества начислены авансовые платежи, подлежащие к уплате только в 1 квартале 2012 года, и не исчислены авансовые платежи, подлежащие к уплате в 4 квартале 2011 года.
Реквизит "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи" заполняется в декларациях за 9 месяцев только когда в состав декларации включаются две страницы подраздела 1.2 Раздела 1 с кодами "21" (первый квартал) и "24" (четвертый квартал) в связи с отличием суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода.
Ввиду того, что у общества суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода не отличаются от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода, следовало представить налоговую декларацию без указания кода квартала, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи.
Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Кодексом; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Если в декларации за 9 месяцев не заполнены строки 320, 330 и 340 и не представлен по этим суммам подраздел 1.2 раздела 1, то в налоговой карточке не отражен и долг за налогоплательщиком по месячным авансовым платежам на 1 квартал. В связи с этим (до поступления следующей налоговой декларации) уплаченные авансовые платежи будут числиться как переплата (до момента поступления следующей налоговой декларации).
В ходе проверки инспекция установила, что на лицевом счете общества отсутствует начисление авансовых платежей за 4 квартал 2011 года. По сроку уплаты налога на прибыль 28.03.2012 на лицевом счете общества числилась переплата (1 271 820 рублей 44 копейки), которая сохранилась на момент подписания акта. После получения акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения общество представило в инспекцию 04.08.2014 уточненную декларацию за 9 месяцев 2011 года без заполнения реквизита "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи". Данную уточненную декларацию инспекция включила в реестр деклараций, не подлежащих обработке, указав на заполнение с ошибками.
В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение проверки в части уточненных данных.
Как правильно указали судебные инстанции, в поданной обществом 04.08.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года устранено "некорректное заполнение". Однако инспекция не учла при вынесении оспариваемого решения уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, поданную более чем за месяц до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, и не провела ее проверку, в том числе камеральную.
Инспекция не опровергла выводы суда о непредставлении доказательств ошибок в уточненной декларации, поданной 04.08.2014 в электронном виде, не позволяющих ее учесть по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 4 статьи 89 Кодекса, а также наличия обязанности общества по уплате 375 879 рублей налога на прибыль по итогам 2011 года.
В такой ситуации отсутствие соответствующих сведений на лицевом счете не свидетельствует о наличии задолженности по налогу по итогам налогового периода. Отражение инспекцией в резолютивной части решения о начислении 375 879 рублей налога на прибыль без проверки поданной уточненной декларации нарушает права и законные интересы общества, поскольку устанавливает обязанность по уплате авансового платежа, а также является основанием для принудительного взыскания указанной суммы и выставления требования в порядке статей 69, 70 Кодекса.
Кроме того, 30.03.2015 общество повторно представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в электронном виде, которые приняты инспекцией и позволяют произвести внутриведомственный учет.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что по итогам выездной налоговой проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу 375 879 рублей налога на прибыль, поэтому решение инспекции правомерно признано недействительным в части начисления 375 879 рублей налога на прибыль.
Суды установили, что по итогам выездной налоговой проверки обществу начислены 46 576 рублей 73 копейки пеней по НДФЛ, 683 266 рублей штрафа по статье 123 Кодекса в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного у физических лиц.
Не оспаривая нарушение предусмотренного Кодексом срока перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, общество заявило о том, что 39 041 рубль пеней по НДФЛ и 223 010 рублей штрафа по статье 123 Кодекса начислены неправомерно на суммы налога, исчисленные с выплаченных авансов.
Проверив законность решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция на основании предоставленных обществом первичных документов правомерно определила суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет, и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным в части 39 041 рубля пеней по НДФЛ и 223 010 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый агент (общество) производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инспекция начислила пени и штраф ввиду несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ с каждой суммы выплаты аванса.
В материалы дела общество представило расчет подлежащих уплате сумм пени и штрафа по НДФЛ с учетом того, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход. Представленный обществом расчет мотивированно не опровергнут инспекцией.
Кроме того, инспекция неправильно определила период просрочки уплаты НДФЛ, перечисленного по платежному поручению от 12.01.2011 в„– 7372 на 250 тыс. рублей. Инспекция исходила из того, что указанная сумма налога зачислена в бюджетную систему 13.01.2011 и начислила 68 рублей 65 копеек пеней и 53 152 рубля штрафа.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 45 Кодекса общество считается уплатившим налог в день сдачи платежных поручений в банк. Статья 75 Кодекса не предусматривает начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период до дня зачисления налога на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.
Расчет начисленных пеней и штрафа по НДФЛ в приложении в„– 9 к оспариваемому решению проверен суд апелляционной инстанции и признан не соответствующим Кодексу, поэтому инспекция необоснованно начислила 223 010 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и 39 040 рублей 26 копеек пеней по НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии действующему законодательству решения инспекции в части 223 010 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 39 040 рублей 26 копеек пеней по НДФЛ.
Рассмотрев требование общества о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, социальная направленность производственной деятельности организации, совершение правонарушения впервые) и снизил размер налоговых санкций, начисленных инспекцией на основании статьи 123 Кодекса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются позицией, положенной в основу оспариваемого решения, рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правильная правовая оценка.
В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, а также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-5456/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------