АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А32-23923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазИнжиниринг" (ИНН 2312190600, ОГРН 1122312003505) - Зинина Д.В. (директор), Красновой М.О. (доверенность от 24.09.2015), в отсутствие истца - Злобина Александра Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т. Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-23923/2015, установил следующее.
Злобин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НефтьГазИнжиниринг" (далее - общество) о взыскании 782 325 рублей действительной стоимости доли и 45 259 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016, иск удовлетворен частично, с общества в пользу Злобина А.В. взысканы действительная стоимость доли в размере 782 325 рублей и 44 772 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В остальной части иска отказано. Действительная стоимость доли Злобина А.В. определена судами на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд возлагает бремя доказывания достоверности учета доходов и расходов на общество. Балансы по состоянию на 30.11.2014, представленные сторонами имеют расхождения, причиной расхождений явились внесенные обществом исправления ошибок в бухгалтерский автоматизированный учет программы 1С. Обоснованность внесенных исправлений общество подтвердило заключением экспертизы проведенной ООО "Бизнес Онлайн" от 15.03.2015. Срок предоставления обязательного экземпляра годовой отчетности - 31.03.2015, промежуточные балансы, в том числе и баланс по состоянию на 30.11.2014, представленный Злобиным А.В., обществом в налоговые органы, органы статистики и иные контролирующие органы не сдавался. У суда нет оснований для отказа от использования данных скорректированного баланса общества при расчете действительной стоимости доли Злобина А.В. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) не предусматривает возможности пересмотра бухгалтерского баланса для установления действительной стоимости доли в одностороннем порядке юридическим лицом противоречит принципам единства судебной практики. В суде первой инстанции общество выразило согласие на проведении экспертизы, в апелляционной инстанции ходатайствовало о ее проведении, выразило согласие на оплату услуг экспертной организации, однако судами не разрешен вопрос о назначении экспертизы. Экспертиза достоверности скорректированного бухгалтерского баланса общества не проводилась, но достоверность указанного баланса была подтверждена заключением экспертизы, которое является письменным доказательством по делу, соответствующим критериям относимости и допустимости. Мотивировочная часть решения содержит ошибки, суд первой инстанции применил закон, утративший силу.
В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. По мнению истца, общество вводит суд в заблуждение относительно внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками общества являются Злобин А.В. и Зинин Д.В. с долей по 50%.
Согласно протоколу общего собрания участников общества 09.12.2014 утверждена бухгалтерская отчетность в целях определения финансового результата хозяйственной деятельности общества.
24 декабря 2014 года Злобин А.В. подал в общество заявление о выходе из него.
Общество Злобину А.В. произвело выплату действительной стоимости доли в размере 120 675 рублей.
13 апреля 2015 года общество в адрес Злобина А.В. направило уведомление о допущенных истцом нарушениях в период нахождения в должности директора общества, составленное по результатам аудиторской проверки.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли определена обществом неправильно, Злобин А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 26 Закона в„– 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Право участника на выход из общества предусмотрено пунктами 1, 3 и 4 статьи 7 устава общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 в„– 14092/06 по делу в„– А72-1323/05-25/50.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды, исчислив размер стоимости 50% доли истца в уставном капитале общества исходя из бухгалтерского баланса от 30.11.2014, представленного Злобиным А.В., утвержденного на общем собрании также и вторым участником общества Зининым Д.В., правомерно удовлетворили его требования. О фальсификации бухгалтерского баланса общество не заявляло.
В связи с неисполнением обязательств по оплате действительной стоимости доли истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом верного периода, правомерно взыскали 44 772 рубля 55 копеек.
Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции общество выразило согласие на проведении экспертизы, однако судами не разрешен вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению.
В определении от 21.10.2015 суд первой инстанции указал, что в случае заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, представить сведения по экспертным учреждениям, стоимости, сроке проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, перечень вопросов.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2015 общество пояснило, что у него отсутствуют финансовые возможности оплаты экспертизы, обязанность по заявлению ходатайства о назначении по делу экспертизы лежит на истце. Ходатайства не заявлены.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11 и от 08.10.2013 в„– 12857/12).
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Кодекса назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Кодекса, однако общество не обосновало невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А32-23923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------