АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) - Семенищева А.В. (доверенность от 30.07.2015), Володина Е.В. (доверенность от 30.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Мелентьевой В.Ю. (доверенность от 25.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А53-19447/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2015 по делу в„– 6114/116874 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, постановление миграционной службы от 08.07.2015 по делу в„– 6114/116874 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку принимающей стороной для гражданина Украины Радченко Д.С. являлась гражданка Ванюшичева И.А., а не общество.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению управления, именно общество является работодателем и принимающей стороной для гражданина Украины Радченко Д.С. Поскольку общество не исполнило обязанность по постановке на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, не состоящего на миграционном учете, оно законно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.Как видно из материалов дела, 25.06.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица общества (директора - Городон Н.Б.), прокуратурой Аксайского района Ростовской области выявлен факт нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной - обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Украины Радченко Д.С., что является нарушением части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Законно миграционном учете).
По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 в„– 6114/116874/979, а 08.07.2014 вынесло постановление в„– 6114/116874 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса необходимо установить и доказать наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.
Исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции, принимающей стороной по отношению к гражданину Украины Радченко Д.С. является общество.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, счел ошибочными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Копией миграционной карты серии 60 13 в„– 0325178 подтверждается, что гражданин Украины Радченко Д.С., 23.05.1993 г. р. прибыл 06.04.2014 в Российскую Федерацию, в г. Ростов-на-Дону и 18.07.2014 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, 30/24, принимающей стороной - гражданкой Ванюшичевой И.А. на срок до 05.10.2014.
Согласно трудовому договору от 26.01.2015 в„– 0345-ЛМР, общество приняло гражданина Украины Радченко Д.С. на работу в торговый сектор на должность логистика на неопределенный срок.
Как указывает в своих пояснениях представитель общества, при приеме на работу Радченко Д.С. подтвердил, что с 06.04.2014 он проживает в г. Ростов-на-Дону, на ул. 20-я Линия 30/2, кв. 4, у своей тети Ванюшичевой И.А.
В связи с тем, что в период с 05.10.2014 по 23.05.2015 срок пребывания гражданина Украины Радченко Д.С. принимающей стороной - Ванюшничевой И.А. не продлен, управление вынесло постановление от 23.05.2015 в„– 188265/278 о привлечении Ванюшничевой И.А. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса.
23 мая 2015 года срок пребывания гражданина Украины Радченко Д.С. продлен до 22.07.2015, что подтверждается отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, д. 30/24, кв. 4, с отметкой органа миграционного учета и отметкой в миграционной карте Радченко Д.С.
Как указывает суд апелляционной инстанции, позиция управления основана на квалификации общества в качестве принимающей стороны, поскольку в период с 05.10.2014 по 23.05.2015 срок пребывания иностранного гражданина продлен не был, следовательно, работодатель, заключив с иностранным работником в Российской Федерации трудовой договор должен был принять меры для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Однако данная позиция не является верной, поскольку в указанном случае принимающей стороной является гражданка Ванюшничева И.А., а не общество.
При этом, как указывает суд апелляционной инстанции, с 06.04.2014 и по настоящее время место пребывания иностранного гражданина и принимающая сторона, у которой он фактически проживает, не изменились, за пределы Российской Федерации Радченко Д.С. не выезжал, место пребывания не покидал. Управлением не представлены доказательства убытия иностранного гражданина Радченко Д.С. с места постоянного пребывания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия, д. 30/24, кв. 4, что могло бы явиться основанием для изменения и стороны, принимающей иностранного гражданина. Доводы управления о том, что достоверно не известно, проживал ли Радченко Д.С. в период с 05.10.2014 по 23.05.2015 у Ванюшичевой И.А., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные доводы основаны на предположении и противоречат материалам дела.
Управление не представило доказательства вины общества в совершении административного правонарушения и доказательства того, что общество является субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства. В связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление от 08.07.2015 по делу в„– 6114/116874 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса является незаконным.
Доводы кассационной жалобы миграционной службы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А53-19447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------