АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А22-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия), при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Санджиковой Ларисы Петровны (ОГРНИП 305081420700074) - Гуцева Е.В. (доверенность от 13.07.2015), от ответчиков: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харманджиевой Валентины Ивановны (ОГРНИП 307080212700021) - Мукубенова В.П. (доверенность от 07.09.2015, посредством видео-конференц-связи), министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587) - Дорджиева С.Н. (доверенность от 11.01.2016, посредством видео-конференц-связи), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза-племзавода) "Путь Ленина" - Гуцева Е.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харманджиевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А22-1141/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Санджикова Лариса Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харманджиевой Валентине Ивановне (далее - глава КФХ), министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), в котором просила:
- признать недействительным, ввиду его ничтожности, договор от 12.08.2014 в„– 72-2014 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, между министерством и главой КФХ,
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации договора от 12.08.2014 в„– 72-2014 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия.
Определением от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (далее - кооператив; т. 2, л.д. 7-11).
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2015, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 12.08.2014 в„– 72-2014 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между министерством и главой КФХ, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в ЕГРП о регистрации договора аренды. С министерства и главы КФХ в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 тыс. рублей с каждого. Судебные акты мотивированы следующим. 21.10.2011 между предпринимателем и министерством заключен сроком на 5 лет договор в„– 78-2011 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, общей площадью 498,7 га, с кадастровым номером 08:02:270101:0047, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на запад от ориентира п. Маныч Манычского СМО, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок). Договор аренды в„– 78-2011 зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2011. На основании заявления предпринимателя от 20.06.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2011 министерством 08.07.2014 издано распоряжение в„– 720 о прекращении права аренды и расторжении данного договора с 20.06.2014, а также подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Уведомлениями от 21.08.2014 и от 08.09.2014 министерство сообщало предпринимателю о прекращении права аренды земельного участка с 20.06.2014 и о необходимости Санджиковой Л.П. прибыть для подписания и получения соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи земельного участка. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2011 подписано предпринимателем в середине сентября 2014 года, а 16.09.2014 Санджикова Л.П. обратилась в министерство с заявлением о предоставлении этого же участка ей в аренду. Подписанное министерством и предпринимателем соглашение о расторжении договора аренды от 21.10.2011 зарегистрировано 23.01.2015. Поскольку на основании заявления (от 26.06.2014) главы КФХ о предоставлении в аренду спорного земельного участка 12.08.2014 министерством издано соответствующее распоряжение в„– 841-р, и сторонами заключен сроком на 5 лет договор в„– 72-2014 аренды этого участка, письмом от 13.11.2014 министерство сообщило Санджиковой Л.П. о невозможности предоставления испрашиваемого участка ей в аренду. Договор аренды земельного участка между министерством и главой КФХ от 12.08.2014 в„– 72-2014 зарегистрирован в ЕГРП 02.03.2015. Нормой пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Федеральным законом от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" (далее - Закон в„– 74, Закон о фермерском хозяйстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления. Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. Из системного толкования норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений и, учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах). Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. У министерства отсутствовали правовые и фактические основания для проведения специальной процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047, предусмотренной статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, в том числе без предварительной и заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка в аренду. Отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющемся земельном участке и условиях его предоставления повлекло нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в том числе Санджиковой Л.П., фактически лишенной возможности участия в процедуре предоставления земельного участка в пользование. В условиях отсутствия доказательств соблюдения министерством принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления в аренду земельного участка суд пришел к выводу, что требование истца о признании оспариваемого договора аренды от 12.08.2014 в„– 72-2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка от 12.08.2014 в„– 72-2014, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом в„– 74-ФЗ, а при наличии конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации - закрепленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения правила. Установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим противоречит указанным в статье 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков. Порядок предоставления спорного земельного участка министерством нарушен. Доводы министерства и главы КФХ о недобросовестном поведении предпринимателя, о злоупотреблении правом, и об отсутствии у поданной Санджиковой Л.П. заявки признаков конкурирующей с главой КФХ заявки, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения при применении правил пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционный суд дополнительные доказательства возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 27.08.2015 и апелляционное постановление от 09.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении министерством принципов публичности, открытости и доступности предоставления земельных участков, о лишении истца права на участие в процедуре предоставления спорного земельного участка, а также суда апелляционной инстанции - о невыполнении министерством предусмотренной статьей 10 Закона в„– 101-ФЗ обязанности в любом случае опубликовать официальное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, вне зависимости от количества поданных заявок, не основаны на законе. Действующей в спорный период редакцией статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, определяющей специальную процедуру предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам, не предусмотрена обязанность уполномоченного органа осуществлять публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Заявка истца от 16.09.2014 не является конкурирующей по отношению к заявке главы КФХ, так как на момент ее подачи Санджиковой Л.П. вопрос предоставления спорного земельного участка другому сельхозтоваропроизводителю был разрешен уполномоченным органом путем принятия решения о предоставлении участка ответчику (распоряжение министерства и договор аренды от 12.08.2014). Поданная истцом, не являющимся крестьянским (фермерским) хозяйством, заявка от 16.09.2014 не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса и не могла быть признана конкурирующей заявке главы КФХ. Неверно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции, кроме того, не дал оценку по существу доводам ответчика, ограничив предмет доказывания. Вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемой сделкой, является ли предприниматель, не заключавший договор от 12.08.2014, заинтересованным по заявленному иску лицом, фактически не выяснен. Суды не дали оценку доводам ответчиков, обосновывающим отсутствие у предпринимателя прав и законного интереса в отношении спорного земельного участка, ввиду передачи Санджиковой Л.П. права пользования участком третьему лицу (кооперативу) по договору о совместной деятельности от 13.08.2013, а затем и полного отказа от участка перед арендодателем (заявление от 20.06.2014). Апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности поведения истца. Приведенные предпринимателем в обоснование нарушения оспариваемой сделкой своих прав и интересов обстоятельства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и указывают на его недобросовестность. На момент подачи истцом (20.06.2014) заявления в министерство о расторжении договора аренды от 21.10.2011 сев сельскохозяйственных культур на участке арендатором произведен не был, о намерениях производить сельскохозяйственные работы после подачи данного заявления истец арендодателя не информировал, заявление о расторжении договора не отзывал. Из заявления истца о расторжении договора аренды, являющегося юридически значимым сообщением (статья 165.1 Гражданского кодекса), следует безоговорочное волеизъявление истца на расторжение арендных отношений без каких-либо отлагательных условий. Распоряжение министерства от 08.07.2014 в„– 720-р является акцептом оферты истца о расторжении договора аренды с 20.06.2014, получение данного акцепта 23.08.2014 истцом признано. Истец прекращение арендных отношений по договору от 21.10.2011 в соответствии со своей офертой именно с 20.06.2014, не оспаривал, о чем свидетельствует и подача им 16.09.2014 нового заявления о предоставлении спорного земельного участка. Отказом от земельного участка без каких-либо условий истец не давал министерству повода считать свои права нарушенными при передаче участка в аренду иному лицу. В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25) и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Арендные отношения для участников сделки (министерства и предпринимателя) надлежит считать прекращенными с момента фактического исполнения ими сделки - акцептования ответчиком оферты о расторжении договора. Стороны сделки, подлежащей государственной регистрации, с момента возникновения соответствующего основания для такой регистрации, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие записи в реестре. Истец, направивший оферту (инициировавший прекращение арендных отношений по соглашению сторон), которая была акцептована, отрицая совершенную сделку по мотиву отсутствия ее государственной регистрации, ведет себя недобросовестно, что должно влечь для него неблагоприятные последствия в виде лишения права на судебную защиту (пункты 1, 70 постановления Пленума в„– 25). Для расторжения договора аренды от 21.10.2011 не требовались не только государственная регистрация соглашения о расторжении договора, но и его подписание. Согласно пункту 6.1 договора аренды, заключенного с истцом, данный договор считается прекращенным по истечении срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон (в данном случае в виде акцептования оферты). Соглашение о расторжении договора аренды не является необходимым условием прекращения договорных отношений с истцом, поскольку договор, расторгнутый в силу акцептования оферты, нельзя повторно расторгнуть путем подписания сторонами отдельного соглашения об этом. Затягивание министерством предоставления земельного участка новому арендатору, при безусловном отказе от него предыдущего арендатора, в чем у арендодателя с учетом поведения истца не имелось никаких сомнений, влекло имущественный ущерб для публично-правового образования Республика Калмыкия (собственник земельного участка). Доводы истца о том, что поздняя подача им заявки на повторное предоставление земельного участка в аренду (16.09.2014) обусловлена отсутствием в средствах массовой информации публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, ожиданием подписания соглашения о расторжении договора аренды, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которые не получили судебной оценки. Возврат дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции осуществил с нарушением норм процессуального права, в отсутствие такого процессуального решения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству главы КФХ заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.
Предпринимателем и кооперативом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель главы КФХ на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель министерства.
Представитель предпринимателя и кооператива просил жалобу отклонить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения министерства от 12.08.2014 в„– 841-р, между министерством (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) 12.08.2014 заключен договор аренды в„– 72-2014, по условиям которого главе КФХ предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, общей площадью 498,7 га, с кадастровым номером 08:02:270101:47, расположенный по адресу; Россия, Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на запад от п. Маныч, для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2015, сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 96-98, 101, 102, 104).
Полагая, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:47 главе КФХ произведено министерством с нарушением требований действующего законодательства и прав Санджиковой Л.П., которая была лишена возможности приобрести этот же участок в аренду, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон в„– 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.
Частью 1 статьи 81 Земельного кодекса (Земельный кодекс здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности урегулирован в статье 12 Закона в„– 74-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период).
Согласно части 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ, в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Уполномоченный на распоряжение земельным участком орган запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, Харманджиева В.И. является главой фермерского хозяйства, зарегистрированного 07.05.2007. Указанное лицо обратилось в министерство 26.06.2014 с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, сославшись на нормы статьи 81 Земельного кодекса, статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (т. 1, л.д. 27, 36-39).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 7865/13 сформулирована правовая позиция о том, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса).
Статья 12 Закона о фермерском хозяйстве является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.
Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу в„– 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 12.08.2014 в„– 72-2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Предприниматель не является стороной договора аренды от 12.08.2014 в„– 72-2014, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов.
В статье 10 Гражданского кодекса закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Положенные в основу решения об удовлетворении иска выводы суда первой инстанции о том, что у министерства отсутствовали правовые и фактические основания для проведения специальной процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 08:02:270101:0047, предусмотренной статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве, отсутствие предусмотренной законом предварительной и заблаговременной публикации (информирования населения) об имеющемся земельном участке и условиях его предоставления повлекло нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в том числе Санджиковой Л.П., фактически лишенной возможности участия в процедуре предоставления земельного участка в пользование, не мотивированы.
Суд апелляционной инстанции отклонил без проверки в установленном процессуальным законом порядке доводы министерства и главы КФХ о недобросовестном поведении предпринимателя, о злоупотреблении правом, и об отсутствии у поданной Санджиковой Л.П. заявки признаков конкурирующей с главой КФХ заявки, как не имеющие правового значения при применении правил пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные выводы постановлены судом и поддержаны судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм права об общем и специальном порядках предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, практики их применения (толкования) Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, без исследования и правовой оценки поданного предпринимателем заявления (16.09.2014) о предоставлении в аренду спорного земельного участка, установления у него признаков конкурирующей главе КФХ заявки (26.06.2014), а также без установления наличия у Санджиковой Л.П. права заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц, наличия у нее подлежащего судебной защите права, нарушенного договором аренды от 12.08.2014 в„– 72-2014, без проверки и учета обстоятельств прекращения ранее заключенного министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по инициативе Санджиковой Л.П. (заявление от 20.06.2014) договора от 21.10.2011 в„– 78-2011 аренды этого же земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума в„– 25).
Необходимость и достаточность применения для защиты прав истца последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.08.2014 в„– 72-2014, в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации данной сделки, судом в достаточной мере не обоснована (лишь констатировано такое требование истца). Право (законный интерес) предпринимателя, которое было нарушено и защита которого будет обеспечена в результате аннулирования записи в ЕГРП, в решении, с изложением подтверждающих их доказательств, не указаны. Вопросы исполнения предпринимателем обязательства по возврату земельного участка министерству при прекращении договора аренды земельного участка от 21.10.2011 в„– 78-2011, и исполнения министерством обязательства по передаче этого же участка главе КФХ по договору аренды от 12.08.2014 в„– 72-2014 суд не исследовал.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов в„– 10/22, суд не принял во внимание их существо. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. При этом в настоящем деле о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка главой КФХ истцом не заявлено и судом их применение по своей инициативе по правилам пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса не обсуждалось.
При таких обстоятельствах решение от 27.08.2015 и апелляционное постановление от 09.12.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Видно из поданного предпринимателем искового заявления, что он просил привлечь управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В тексте итогового судебного акта суд первой инстанции указал на такой же процессуальный статус управления Росреестра.
Вместе с тем, процессуальный документ о привлечении управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствует, тогда как определением от 27.04.2015, без соблюдения требований части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, суд указал управление Росреестра в качестве одной из сторон, к которой предъявлен настоящий иск.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А22-1141/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------