АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А20-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0708010239, ОГРН 1050700107600) - Тхагапсоева А.Х. (конкурсный управляющий), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266) - Аталикова С.К. (доверенность от 30.03.2016), от третьего лица - Жамбекова Хатау Алисаговича - Чаусского А.Г. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федерального агентства научных организаций и третьих лиц: Балкарова Алима Асланбиевича, администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А20-4986/2014, установил следующее.
Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация, хозяйство) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ территориального управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1800000:165, 07:08:1800000:169, 07:08:1800000164, 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293, 07:08:1800000:295 на право аренды, выраженные в письмах от 31.07.2014 в„– 01-04/1741 и от 07.08.2014 в„– 01-04/1803;
- обязать территориальное управление в месячный срок с момента вынесения судебного акта подготовить и направить в адрес хозяйства проект договора аренды указанных земельных участков (требования уточнены; т. 1 л.д. 128-138).
Заявление мотивировано незаконностью решения территориального управления, отказавшего в переоформлении вещного права организации (правопреемника колхоза "Нартан") в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Действия территориального управления нарушают не только требования земельного законодательства, но и права (интересы) хозяйства.
Определением от 18.02.2015 (т. 2, л.д. 6, 7) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство).
Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балкаров А.А., Жамбеков Х.А., администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района (т. 2, л.д. 61-62).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2015 (судья Бечелов А.Б.) требования удовлетворены частично. Действия (отказы) территориального управления по непереоформлению права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293, 07:08:1800000:295 на право аренды, выраженные в письмах от 31.07.2014 в„– 01-04/1741 и от 07.08.2014 в„– 01-04/1803, признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), Земельному кодексу и нарушающими права организации. Суд обязал территориальное управление в месячный срок подготовить и направить в адрес хозяйства проект договора аренды участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293, 07:08:1800000:295. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к агентству отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что государственным актом от 07.07.1992 А-1 в„– 253346 за колхозом "Нартан" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 5474,88 га земли. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу в„– А20-9/2010 организация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х., который обратился в территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственных земель (участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:165, 07:08:1800000:169, 07:08:1800000164, 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293, 07:08:1800000:295) в аренду (письма от 17.04.2014 в„– 07/04-14 и от 29.07.2014 в„– 29/07-14). Территориальное управление в письме от 31.07.2014 в„– 01-04/1741 предложило конкурсному управляющему предоставить расшифровочную экспликацию земель ОНО ОПХ "Нартан" (присельные, чересполосные, долгосрочного постоянного (бессрочного) пользования) за период с 1992 года по настоящее время, а также подтвердить, что испрашиваемые участки находились в пользовании организации. Полагая, что отказ территориального управления в переоформлении вещного права не соответствует земельному законодательству и нарушает права организации, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. При проверке доводов о правомерности отказа суд исходил из наличия у заявителя обязанности по переоформлению существующего титула (пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 в„– 11). Суд установил, что право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника хозяйства на испрашиваемые земельные участки подтверждено государственным актом от 07.07.1992 А-1 в„– 253346, в границах которого спорные участки находятся (справка ОАО "СЕВКАВНИИГИПРОЗЕМ" от 30.06.2014 в„– 130/01-05). На данных участках здания, строения, сооружения отсутствуют (акты обследования ОАО "СЕВКАВНИИГИПРОЗЕМ" от 22.10.2013 в„– 255/01-05). С учетом изложенного, суд признал отказ территориального управления не соответствующим положениям статьи 36 Земельного кодекса и пункту 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ. Признание общества несостоятельным (банкротом) не лишает его права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 в„– 4344/2011). Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1800000:165, 07:08:1800000:169 и 07:08:1800000164 территориальным управлением по результатам публичных процедур (торгов) переданы в аренду третьим лицам (для сельскохозяйственного использования), что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований. В удовлетворении требований к агентству суд отказал в связи с тем, что оно не вправе осуществлять полномочия собственника земельных участков (распоряжаться, отчуждать, заключать договоры купли-продажи, осуществлять иные полномочия в отношении испрашиваемых хозяйством участков). Государственная пошлина распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Яганова Ибрагима Хасанбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2015. Указанное решение в части удовлетворения требований организации отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных хозяйством требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд признал, что обжалуемый Ягановым И.Х. (лицом, не участвовавшим в деле) судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 в„– 36), суд прекратил производство по апелляционной жалобе Яганова И.Х. на решение от 24.06.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Передача территориальным управлением земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:165, 07:08:1800000:169, 07:08:1800000164 в аренду Жамбекову Х.А. и Балкарову А.А. (договоры от 14.10.2014 в„– 343, в„– 344, в„– 345) препятствует переоформлению прав хозяйства. Данные (установленные судом первой инстанции при разрешении спора) обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований. При проверке решения в части удовлетворения требований организации суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие наделение хозяйства (его правопредшественников) земельным участком площадью 5 474 га в порядке, установленном земельным законодательством. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение у организации права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки в результате последовательных преобразований (от колхоза "Нартан"). По результатам исследования представленных в дело копий регистрационных дел в отношении ОНО ОПХ "Нартан" и ФГУП ОПХ "Нартан", суд пришел к выводу о том, что у правопредшественников хозяйства ограниченное вещное право на земельные участки, которые заявитель просит предоставить в аренду в порядке правопреемства (от колхоза "Нартан"), не возникло. Апелляционным судом исследованы постановление Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 в„– 160 "О преобразовании колхоза "Нартан" Чегемского района Кабардино-Балкарской АССР в опытно-производственное хозяйство Всероссийского отделения ВАСХНИЛ", а также постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 в„– 1202 "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики", которыми также не подтвержден факт преобразования колхоза "Нартан" в ОПХ "Нартан". Иные достоверные доказательства, свидетельствующие о преобразовании колхоза "Нартан" в ОПХ "Нартан", в деле отсутствуют. Суд также пришел к выводу о том, что государственным актом от 07.07.1992 А-1 в„– 253346 земля в бессрочное и бесплатное пользование закреплена именно за колхозом "Нартан", а не за ОПХ "Нартан". При этом площадь предоставленной колхозу "Нартан" в бессрочное и бесплатное пользование земли составляет 5474,88 га, в то время как в постановлении Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 в„– 160 указана площадь 5 239 га. Поэтому апелляционный суд признал недоказанным возникновение у хозяйства (его правопредшественников) права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые участки в порядке правопреемства. Поэтому отказ территориального управления в переоформлении организации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды признан не противоречащим закону.
Хозяйство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение (в части удовлетворения требований), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции установил, что организация представила все необходимые документы, установленные приказом Министерство экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Испрашиваемые земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, они находятся в границах государственного акта от 07.07.1992 А-1 в„– 253346, что подтверждается справкой ОАО "СЕВКАВНИИГИПРОЗЕМ" от 30.06.2014 в„– 130/01-05. Актами обследования ОАО "СЕВКАВНИИГИПРОЗЕМ" в„– 255/01-05 от 22.10.2013 подтверждается отсутствие на указанных участках зданий, строений, сооружений. Апелляционный суд при разрешении спора не учел, что в рамках дела в„– А20-1800/2006 (по заявлению ОНО ОПХ "Нартан" о признании недействительным постановления Совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 в„– 69-9 "О передаче земель сельхозназначения, находящихся в государственной собственности в пределах черты землепользования ОНО "ОПХ "Нартан", в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправления") судами исследовался вопрос о реорганизации и переходе к ОНО ОПХ "Нартан" права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного государственным актом на право пользования землей от 07.07.1992 А-1 в„– 253346. В рамках дела в„– А20-1800/2006 суд установил, что ОНО "ОПХ "Нартан" является правопреемником колхоза "Нартан" в результате последовательных преобразований последнего, проведенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Кроме того, суд установил факт наделения колхоза "Нартан" земельным участком общей площадью 5474,88 га в порядке, установленном земельным законодательством. В нарушение подхода, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 в„– 2-П, а также положений части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не учитывались судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора. В нарушение указанных норм апелляционный суд повторно исследовал процесс реорганизаций и преобразований юридических лиц в ОНО ОПХ "Нартан". Кроме того, суд вышел за пределы заявления конкурсного управляющего, что недопустимо в силу части 7 статьи 268 Кодекса. Согласно содержащихся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 разъяснений, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (новые) доводы не могут быть заявлены и рассмотрены в апелляционной инстанции. В нарушение указанной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу третьего лица (администрации сельского поселения Нартан) по доводам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители территориального управления и Жамбекова Х.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции (в части отказа в удовлетворении требований хозяйства в отношении 4 земельных участков) Земельному кодексу, Закону в„– 137-ФЗ и материалам дела.
Агентство, Балкаров А.А. и администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района явку представителей в суд округа не обеспечили.
В судебном заседании также присутствовал Медалиев А.Ч. по доверенности от 09.10.2015, выданной Ягановым Ибрагимом Хасанбиевичем (лицом, производство по апелляционной жалобе которого прекращено судом апелляционной инстанции), подтвердивший, что Яганов И.Х. не обжалует постановление от 16.12.2015.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить обжалуемый акт в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293 и 07:08:1800000:295 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судами, государственным актом от 07.07.1992 А-1 в„– 253346 за колхозом "Нартан" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 5474,88 га земли (т. 1, л.д. 31-38).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу в„– А20-9/2010 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. Определением от 23.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х.
17 апреля 2014 года конкурсный управляющий обратился в территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 07:08:1800000:165, 07:08:1800000:169, 07:08:1800000164 (из земель сельскохозяйственного назначения) в аренду.
29 июля 2014 года конкурсный управляющий обратился в территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293, 07:08:1800000:295 (из земель сельскохозяйственного назначения) в аренду.
В письме от 31.07.2014 в„– 01-04/1741 территориальное сообщило хозяйству, что для рассмотрения вопроса оформления в аренду находящихся в федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:165, 07:08:1800000:169, 07:08:1800000164, 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293, 07:08:1800000:295 необходимо предоставить расшифровочную экспликацию земель ОНО ОПХ "Нартан" (присельные, чересполосные, долгосрочного постоянного (бессрочного) пользования) за период с 1992 года по настоящее время, а также подтвердить, что указанные участки находились в пользовании организации.
04 августа 2014 года конкурсный управляющий организации направил в территориальное управление письмо в„– 30/08-14, в котором указал на незаконность требования о предоставлении дополнительных документов (т. 1, л.д. 115-117).
В письме от 07.08.2014 в„– 01-04/1803 территориальное управление указало, что организацией не представлен полный пакет документов, на основании которых принимается решение о переоформлении права. Хозяйство не представило копию документа, подтверждающее обстоятельство, дающее право приобретения земельного участка в аренду, а также сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении права. Хозяйству рекомендовано повторно обратиться в территориальное управление с заявлением (с приложением необходимых документов).
Полагая, что решения территориального управление от 31.07.2014 в„– 01-04/1741 и от 07.08.2014 в„– 01-04/1803 об отказе в переоформлении ограниченного вещного прав на испрашиваемые земельные участки противоречит нормам земельного законодательства и нарушает имущественные интересы хозяйства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Спор возник в связи с отказом территориального управления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования организации в отношении 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения на право аренды. При обращении с заявлением в арбитражный суд хозяйство указало на то, что данное право перешло к нему от колхоза "Нартан" (в результате преобразования его в ОПХ "Нартан") и последовавших нескольких реорганизаций (от ОПХ "Нартан" в организацию).
Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Яганова И.Х. на решение от 24.06.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, признав, что обжалуемый Ягановым И.Х. судебный акт не принят о его правах и обязанностях. В удовлетворении требований к агентству отказано в связи с тем, что оно не вправе осуществлять полномочия собственника земельных участков (распоряжаться, отчуждать, заключать договоры купли-продажи, осуществлять иные полномочия в отношении испрашиваемых хозяйством участков). В удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:165, 07:08:1800000:169 и 07:08:1800000164 отказано в связи с их предоставлением территориальным управлением в аренду Жамбекову Х.А. и Балкарову А.А.
В указанной части судебные акт участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому окружным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом в„– 137-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Пункт 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливал обязанность юридических лиц (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 1 постановления от 24.03.2005 в„– 11 разъяснено следующее. Лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не является препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 в„– 14711/05).
Признание хозяйства несостоятельным (банкротом) не лишает его права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ни Земельный кодекс, ни Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на переоформление организацией, находящейся в стадии конкурсного производства, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в собственность либо в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 в„– 4344/11).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исследовал государственный акт от 07.07.1992 А-1 в„– 253346, и пришел к выводу о том, что 5474,88 га земли были закреплены в бессрочное и бесплатное пользование не за ОПХ "Нартан", а за колхозом "Нартан". При этом площадь земли, предоставленной колхозу "Нартан" в бессрочное и бесплатное пользование составляет 5474,88 га, в то время как в постановлении Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 в„– 160 указана иная площадь - 5 239 га, в том числе 3 800 га пашни. Таким образом, апелляционный суд по существу признал, что земельный массив (из которого, по мнению хозяйства, образованы испрашиваемые участки) закреплялся в 1992 году за колхозом "Нартан".
Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
Из содержания имеющегося в деле (исследованного апелляционным судом) постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 в„– 160 "О преобразовании колхоза "Нартан" Чегемского района Кабардино-Балкарской АССР в опытно-производственное хозяйство Всероссийского отделения ВАСХНИЛ" следует, что в 1987 году уполномоченным государственным органом принято решение о реорганизации колхоза (в форме преобразования) в ОПХ "Нартан". Документы, свидетельствующие о сохранении колхоза "Нартан" (непроведении в отношении него реорганизационных процедур в период с 1987 по 1992 годы), в дело не представлены. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства того, что в 1992 году существовал не только ОПХ "Нартан", наделенный, по мнению суда апелляционной инстанции, земельным участком площадью 5 239 га, но и колхоз "Нартан", обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении самостоятельного земельного массива (площадью 5474,88 га). Напротив, из представленных в дело документов следует, что колхоз "Нартан" в 1987 году был реорганизован (преобразован) в ОПХ "Нартан". Документы, подтверждающие существование (в 1992 году и позднее) колхоза в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах оформление органом местного самоуправления государственного акта с указанием в нем в качестве землепользователя колхоза "Нартан" само по себе не влечет обоснованный вывод о закреплении за последним земельного массива. Поэтому достаточных оснований для вывода о предоставлении земли колхозу у суда не имелось.
Кроме того, данный вывод суда апелляционной инстанции ставит под сомнение факт отнесения спорных земельных участков к федеральному уровню собственности, зарегистрированных за Российской Федерацией в силу закрепления их ранее за организацией, созданной ВСХНИЛ (подведомственной Россельхозакадемии).
Реорганизация колхозов осуществлялась в соответствии с Указом Президента России от 27.12.1991 в„– 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", а также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708. Данные нормативные правовые акты предусматривали реорганизацию колхозов (иных сельскохозяйственных организаций) с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей. Колхозам предписывалось привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" с образованием товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, а также крестьянских (фермерских) хозяйств (их объединений). В каждом реорганизуемом колхозе между работниками распределялись земельные доли, при определении которых учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий. Исключение составляли участки, переданные в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов; включенные в фонд перераспределения земель; используемые сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур, а также переданные колхозу в аренду. Приведенные нормативные правовые акты не содержали норм, предусматривающих возможность закрепления земель колхозов (при их реорганизации) за Российской Федерацией (отнесения земель колхозов (части таких земель) к федеральному уровню собственности). Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
Апелляционный суд пришел также к выводу о недоказанности хозяйством возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые земельные участки в порядке правопреемства (от ОПХ "Нартан" и ФГУП ОПХ "Нартан"), который не может быть признан окружным судом обоснованным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2006 по делу в„– А20-1800/2006 удовлетворено заявление ОНО "ОПХ "Нартан". Признано недействительным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 в„– 69-9 "О передаче земель сельхозназначения, находящихся в государственной собственности в пределах черты землепользования ОНО "ОПХ "Нартан", в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправления". При разрешении данного спора суд установил, что ОНО "ОПХ "Нартан" является правопреемником колхоза "Нартан" в результате последовательных преобразований последнего, проведенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2007 в„– 10096/07 в передаче дела в„– А20-1800/2006 по заявлению Администрации Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения и кассационного постановления отказано.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.
В то же время следует учитывать правовой подход о необходимости учета судом при разрешении вопроса о реорганизации (правопреемстве) юридических лиц ранее принятых судебных актов, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 11220/09. В нем указано, что судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании юридического лица правопреемником иного лица, реорганизация которого подтверждена состоявшимся ранее (вступившим в законную силу) судебным актом, не может быть признан законным. Игнорирование судебного акта, ранее установившего обстоятельства реорганизации (факт правопреемства) нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции должен был учитывать обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. В том случае, если суд приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен обосновать (документально подтвердить) такие выводы (привести соответствующие мотивы).
Между тем обстоятельства реорганизации колхоза "Нартан" в ОПХ "Нартан", которое (в результате последовательных преобразований) реорганизовано в хозяйство, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела в„– А20-1800/2006, при разрешении данного спора апелляционным судом не учитывались. Материалы дела в„– А20-1800/2006 судом апелляционной инстанции не истребовались, содержащиеся в нем документы им не исследовались (и не оценивались). С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 11220/09 и обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по делу в„– А20-1800/2006, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о недоказанности хозяйством возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Изложенный в постановлении апелляционного суда от 16.12.2015 вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований хозяйства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293 и 07:08:1800000:295 не основан на установленных посредством всестороннего и полного исследования доказательств обстоятельствах. Поэтому судебный акт в указанной части следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Суду следует истребовать материалы дела в„– А20-1800/2006, исследовать и оценить обстоятельства, связанные с правопреемством по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Необходимо также учесть, что в материалах дела отсутствуют акты обследования, составленные ОАО "СЕВКАВНИИГИПРОЗЕМ" в отношении спорных участков (т. 1, л.д. 96-105).
При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим хозяйства в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 02.02.2016 в„– 1). Данное обстоятельство суду следует учесть при новом рассмотрении дела (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А20-4986/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2015 об удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1900000:380, 07:08:180000:293 и 07:08:1800000:295 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части апелляционное постановление от 16.12.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------