АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В. при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи от ответчика - индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича (ИНН 263003301870, ОГРНИП 304263519700455) - Майдибор Н.П. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А63-8376/2015 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.
ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 35 343 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2010 в„– 2001 и 34 883 рублей 70 копеек пени.
Решением суда от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обжаловал решение суда от 10.09.2015 в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба принята судом к своему производству, судебное заседание назначено на 07.12.2015. Суд в определении указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.
Определением апелляционного суда от 14.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 14.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что он не получал судебное извещение и копию определения о принятии иска к производству. Кроме того, апелляционный суд не выяснил вопрос о направлении судом первой инстанции в адрес предпринимателя решения от 10.09.2015; допустил ошибку, указав на то, что адрес, в который суд первой инстанции направлял копию определения о принятии иска к производству, соответствует адресу места нахождения общества.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 3 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предприниматель с апелляционной жалобой на решение суда от 10.09.2015 обратился в суд 12.10.2015, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта, истекшего 24.09.2015.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему по правилам, установленным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац 5 пункта 14 постановления в„– 62).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - реестр).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Как следует из содержания реестра, а также апелляционной и кассационной жалоб, местом нахождения предпринимателя является г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, кв. 76. Копия определения суда первой инстанции о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.07.2015 (почтовый идентификатор 35502988283476), а также копия решения суда от 10.09.2015 (почтовый идентификатор 35502990294231) направлены предпринимателю по адресу, указанному в выписке из реестра, однако почтовые отправления не вручены адресату по причине его неявки за ними и возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
Определение суда от 20.07.2015 и решение суда от 10.09.2015 опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 22.07.2015 и 11.09.2015 соответственно. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, предприниматель должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.
Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, являются верными.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Довод о том, что суд ошибочно указал на соответствие адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция в адрес предпринимателя, адресу места нахождения "общества", в то время как ответчиком является предприниматель, подлежит отклонению, поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Кодекса по инициативе суда или заявлению заинтересованного лица.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А63-8376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------