АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-4510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи, организацию которого осуществляет Арбитражный суд Ставропольского края (судья Чернобай Т.А.), заявителя - Кошелевой Веры Васильевны и ее представителя Подставкиной И.В. (доверенность от 28.03.2014), от третьего лица - Булгакова Николая Владимировича - Надтокина А.А. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, главного судебного пристава Ставропольского края Коновалова Николая Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-4510/2015, установил следующее.
Кошелева В.В. обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - отдел) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Машко П.А. (далее - судебный пристав), выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу в„– А63-3353/2008, причинивших убытки ОАО "Влада" в размере 99 700 тыс. рублей;
- признать незаконными действия (бездействия) руководителя управления Коновалова Н.В. (далее - главный судебный пристав), выразившиеся в непринятии мер по организации контроля за деятельностью должностного лица (судебного пристава).
К участию в деле в качестве должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, привлечены судебный пристав и главный судебный пристав. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Булгаков Н.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу в„– А63-3353/2008 ОАО "Влада" выдан исполнительный лист от 12.05.2011 серии АС в„– 002219954 с предметом исполнения - применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Стандарт" возвратить ОАО "Влада" имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений (литера А, в„– 1-23, 1 этаж; помещения в„– 24-41, 2 этажа; помещения в„– 42-46, 3 этажа) общей площадью 2365,60 кв. м; (литера А1, помещения в„– в„– 60,63,64,65, 74-79, 1 этажа; помещения в„– 83, 84, 85, 86, 87, 88, 2 этажа; подвальных помещений в„– 131-143) общей площадью 545,20 кв. м. В связи с поступлением на исполнение исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС в„– 002219954 судебным приставом 30.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 14230/11/41/206. Постановлением от 08.12.2014 исполнительное производство в„– 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Об окончании исполнительного производства Кошелевой В.В. (акционер ОАО "Влада") стало известно 11.12.2014 (получено соответствующее постановление). Указанное постановление обжаловано заявителем в рамках дела в„– А63-14080/2014. Кошелева В.В. направила главному судебному приставу жалобу на действия (бездействие) судебного пристава, которая получена управлением 22.10.2014. Сведений о результатах рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Судебные инстанции учли вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу в„– А63-6264/2011 и от 25.06.2012 по делу в„– А63-7123/2012, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. С учетом даты обращения за защитой, суды пришли к выводу о пропуске Кошелевой В.В. срока на обжалование бездействия судебного пристава и главного судебного пристава (статья 122 Закона об исполнительном производстве). Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для удовлетворения требований не имеется (т. 2, л.д. 47, 98).
Кошелева В.В. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Жалоба мотивирована следующим. Копия постановления судебного пристава от 31.05.2011 о возбуждении исполнительного производства Кошелевой В.В. не направлялась. На стадии исполнительного производства должник ООО "Стандарт" ликвидирован (27.02.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности). Взыскатель ОАО "Влада" прекратил деятельность в связи с ликвидацией 03.12.2013. Кошелева В.В. 22.10.2014 обратилась к главному судебному приставу с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава, которая до настоящего времени главным судебным приставом не рассмотрена. Кошелевой В.В. получено 11.12.2014 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, а также акт от 08.12.2014 о наличии оснований, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Кошелева В.В. 12.12.2014 обратилась в отдел с заявлением о повторном принудительном исполнении решения суда от 21.05.2010 по делу в„– А63-3353/2008. В рамках дела в„– А63-14080/2014 Кошелева В.В. обжаловала действия судебного пристава, выразившиеся в неисполнении в разумный срок решения суда от 21.05.2010 по делу в„– А63-3353/2008. С 31.05.2011 по 23.04.2015 Кошелевой В.В. не поступали доказательства по исполнению требований исполнительного листа в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве. Поэтому заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями. Поскольку оспариваемое действие (бездействие) является длящимся (исполнительный документ не исполнен до настоящего времени), на момент обращения с заявлением в суд указанное нарушение не прекратилось. Кроме того суд вправе восстановить срок на обжалование. Вывод судов о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) судебного пристава за период с 31.05.2011 по 30.10.2013 и срок обжалования пропущен, несостоятелен. Решением от 12.12.2011 по делу в„– А63-6264/2011 постановление судебного пристава от 16.06.2011 об окончании исполнительного производства признано незаконным, не соответствующим статье 47 Закона об исполнительном производстве. Решением от 25.06.2012 по делу в„– А63-7123/2012 постановление судебного пристава от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства признано незаконным. Суд установил, что ОАО "Влада" не получило спорное недвижимое имущество, переход права посредством государственной регистрации не подтверждено. Данные решения имеет преюдициальное значения для настоящего спора. 31.03.2011 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Булгаковым Н.В. (директор ООО "Стандарт") на основании определения Октябрьского районного суда от 28.02.2011 об утверждении мирового соглашения. В этой связи судебный пристав с заявлением о разъяснении порядка (способа) исполнения судебного акта не обращался. В результате бездействия судебного пристава ОАО "Влада" не реализовало свое право на принудительное исполнение выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа.
Булгаков Н.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, Кошелева В.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель Булгакова Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций положениям законодательства об исполнительном производстве и материалам дела.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав заявителя, ее представителя, а также представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кошелевой В.В.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу в„– А63-3353/2008 удовлетворен иск акционеров ОАО "Влада" Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 и 30.10.2007.
На основании указанного решения Арбитражным судом Ставропольского края ОАО "Влада" выдан исполнительный лист от 12.05.2011 серии АС в„– 002219954 с предметом исполнения - применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Стандарт" возвратить ОАО "Влада" имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений (литера А, в„– 1-23, 1 этаж; помещения в„– 24-41, 2 этажа; помещения в„– 42-46, 3 этажа) общей площадью 2365,60 кв. м с кадастровым номером 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046; (литера А1, помещения в„– в„– 60,63,64,65, 74-79, 1 этажа; помещения в„– 83, 84, 85, 86, 87, 88, 2 этажа; подвальных помещений в„– 131-143) общей площадью 545,20 кв. м с кадастровым номером 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065,20074-20079,20083-20088,20131-20143.
В связи с поступлением на исполнение исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС в„– 002219954 судебным приставом 30.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 14230/11/41/206.
02 июня 2011 года судебным приставом вынесено предупреждение руководителю ООО "Стандарт" об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заявлении от 14.06.2011 ООО "Стандарт" просило окончить исполнительное производство в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с актом приема-передачи имущественного комплекса (т. 1, л.д. 149-150).
Судебным приставом-исполнителем получены выписки из ЕГРП в отношении торгово-складских помещений, заявление генерального директора ОАО "Влада" о выполнении в полном объеме требования исполнительного документа, выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон исполнительного производства, учредительные документы ОАО "Влада", ООО "Стандарт".
Постановлением судебного пристава от 16.06.2011 окончено исполнительное производство в„– 14230/11/41/26.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу в„– А63-6264/2011 постановление об окончании исполнительного производства признано не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве. Удовлетворяя требования акционеров, суд исходил из того, что судебный пристав обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава от 31.01.2012 исполнительное производство повторно окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 серии АС в„– 002219951.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу в„– А63-7123/2012 постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2012 в„– 14230/11/41/26 признано незаконным. При разрешении спора суд установил, что имущественный комплекс находится в собственности Булгакова Н.В. (свидетельство от 31.03.2011 серии 26-АЗ в„– 366218). Право собственности данного лица зарегистрировано на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу в„– 2-16/11.
Кошелева В.В. направила главному судебному приставу жалобу на действия (бездействие) судебного пристава, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного производства в„– 14230/11/41/26, которая получена управлением 22.10.2014 (т. 1, л.д. 50-52). Сведений о результатах рассмотрения жалобы главным судебным приставом (управлением) материалы дела не содержат.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав установил, что ООО "Стандарт" ликвидировано по решению учредителей (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 27.02.2012 в„– 003907586).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу в„– А63-11522/2012 Кошелевой В.В. (другим акционерам ОАО "Влада") отказано в признании незаконным (отмене) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи о ликвидации ООО "Стандарт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу в„– А12-9332/2012 ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.
На основании данного определения, вступившего в законную силу, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.12.2013 в„– 2133443864145 о ликвидации ОАО "Влада".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство в„– 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л.д. 23, 24).
Полагая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права (законные интересы) Кошелевой В.В., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 в„– 50) разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках дел в„– А63-6264/2011 и в„– А63-7123/2012 судами уже давалась оценка правомерности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства в„– 14230/11/41/26 (постановления об окончании исполнительного производства признаны незаконными и нарушающими права акционеров ОАО "Влада").
Последующие действия судебного пристава (принятие им постановления от 08.12.2014 об окончании исполнительного производства в„– 14230/11/41/26) обусловлены невозможностью совершения им необходимых исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) в связи с ликвидацией должника (ООО "Стандарт"), а также нахождением спорного имущественного комплекса в собственности иного лица (Булгакова Н.В.). При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава не может быть признано судом незаконным.
Кроме того, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного производства в„– 14230/11/41/26, получена управлением 22.10.2014 (то есть за полтора месяца до вынесения судебным приставом постановления от 08.12.2014). Об окончании исполнительного производства в„– 14230/11/41/26 Кошелевой В.В. стало известно 11.12.2014 (в день получения соответствующего постановления). Указанное постановление обжаловано Кошелевой В.В. в рамках дела в„– А63-14080/2014. Заявление по настоящему делу подано Кошелевой В.В. в арбитражный суд 23.04.2015. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В пункте 11 постановления от 17.11.2015 в„– 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).
Поскольку срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов значительно пропущен, а заявитель не ходатайствовал о его восстановлении (с указанием уважительных причин), судебные инстанции отказали Кошелевой В.В. в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы Кошелевой В.В. о длящемся характере бездействия судебного пристава не может быть принят окружным судом с учетом установленных обстоятельств (ликвидация ООО "Стандарт", нахождение имущества в собственности Булгакова Н.В.), исключающих совершение судебным приставом исполнительных действий и применение им мер принудительного исполнения.
Довод кассационной жалобы о незаконности бездействия главного судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по организации контроля за деятельностью судебного пристава, подлежит отклонению судом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В полномочия главного судебного пристава также входит организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; проверка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее. При этом из приведенной нормы не следует обязанность главного судебного пристава по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.
Окружной суд также отмечает, что требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы Кошелевой В.В. на действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства в„– 14230/11/41/26 (поданной в порядке подчиненности), в рамках данного дела не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А63-4510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------