АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мардахаева Агаруна Даниловича (ИНН 263204467900, ОГРНИП 304263216300107) - Глущенко М.Ю. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бабичевой Виктории Александровны (ИНН 263005066100, ОГРНИП 309264932000061), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардахаева Агаруна Даниловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-3033/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мардахаев А.Д. (далее - Мардахаев А.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичевой В.А. (далее - Бабичева В.А.) о взыскании 1 943 416 рублей 53 копеек задолженности по базовой арендной плате за август 2012 года, август, сентябрь и декабрь 2013 года, январь - июнь 2014 года и 59 672 рублей 70 копеек задолженности по переменной арендной плате за июль 2012 года, январь, июнь - ноябрь 2013 года (уточненные требования).
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 003 089 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате и 33 015 рублей 44 копейки судебных расходов. Производство по требованию об освобождении арендуемых помещений прекращено в связи с отказом от иска. Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательством возврата арендованного имущества арендодателю является двусторонний акт. Такой документ подписан сторонами 25.08.2014. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о возврате имущества несет арендатор, обязанный внести арендную плату за все время фактического пользования. Утверждения Бабичевой В.А. (со ссылкой на направление истцу соответствующих писем и на акт аварийного вскрытия от 10.02.2014) об освобождении помещений в декабре 2013 года после достижения согласия о расторжении договора; об отказе Мардахаева А.Д. от подписания акта возврата помещений, создании им препятствий к доступу в помещения признаны в отсутствие акта, оформленного в соответствии со статьей 655 ГК РФ, признаны недоказанными. Суды указали, что арендуемые помещения не могли считаться освобожденными, так как в них находился принадлежащий ответчику товар - мебель.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 решение от 27.11.2014 и постановление от 03.03.2015 в части прекращения производства по требованию об освобождении имущества оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала, что выводы суда о возврате истцу ответчиком арендованного помещения только 25.08.2014 сделаны по неполно исследованным материалам дела. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2014 по делу в„– А63-834/2014, из которого следует, что арендодатель ограничил доступ ответчика в помещение и опечатал его с 24.11.2013; арендатор в декабре 2014 года обращался к арендодателю с предложением подписать акт возврата помещения. Суд не установил, состоялся ли возврат помещения до 25.08.2014, то есть имел ли арендодатель доступ в принадлежащие ему помещения. Вывод о том, что на момент составления акта от 25.08.2014 помещение в любом случае не было возвращено, так как не было освобождено от вещей арендатора, сделан без учета условия пункта 5.7 договора, согласно которому невывоз имущества арендатора из помещения сам по себе не препятствует признанию помещения возвращенным во владение арендодателя, поскольку последний вправе по своему усмотрению обратить имущество в свою собственность либо освободить от него помещение без всяких для себя негативных последствий.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по базовой арендной плате в сумме 1 950 762 рублей 05 копеек, по переменной арендной - 59 671 рубля 76 копеек.
Решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2015, с Бабичевой В.А. в пользу Мардахаева А.Г. взыскано 447 913 рублей 90 копеек долга по арендной плате, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что правомерными являются требования по базовой арендной плате за август 2012 года на сумму 171 413 рублей, за август 2013 года на сумму 155 тыс. рублей, за сентябрь 2013 года на сумму 45 тыс. рублей и по переменной арендной плате за период с июля 2012 года по 23.11.2013 на сумму 59 671 рубль 76 копеек. Суд установил, что доступ в помещения был открыт арендатору с 16.12.2013, договор аренды прекращен 17.12.2013, соответственно с учетом условий пунктов 5.6, 5.7 договора арендатор обязан внести арендную плату за период с 16.12.2013 по 19.12.2013 (два дня после прекращения договора) в сумме 24 173 рублей 70 копеек. Суд также учел переплату арендатора за ноябрь - 7345 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе Мардахаев А.Д. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод суда о взыскании арендной платы только до 19.12.2013 не обоснованы. Суд неправильно истолковал условия пунктов 5.6 и 5.7 договора аренды как определяющие момент возврата спорных помещений. Данные положения договора предполагают возможность арендодателя распорядиться сознательно оставленным арендатором в помещениях имуществом после возврата этих помещений и прекращения отношений. Стороны предусмотрели возврат арендованного помещения по акту приема-передачи. Неосвобождение арендатором занимаемого помещения от своего имущества, непередача арендодателю ключей, неорганизация осмотра является нарушением обязанности по возврату этого имущества. Фактически ответчик пользовался помещениями и после 19.12.2013 вплоть до 25.08.2014. Суд вопреки указаниям кассационной инстанции не выяснил, когда помещения фактически возвращены истцу, имеются ли основания считать кредитора просрочившим. Решением по делу в„– А63-3033/2014, имеющим преюдициальное значение, установлено, что арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения помещений.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 17.12.2011 в„– 03/07 Мардахаев А.Г. (арендодатель) передал Бабичевой В.А. (арендатору) во временное пользование в здании литера В, расположенном в г. Ессентуки, ул. Ермолова, 2, на 4-м этаже нежилые помещения в„– 90-95 площадью 392,7 кв. м и часть нежилого помещения в„– 89 площадью 150,5 кв. м; на 5-м этаже - нежилые помещения в„– 97-100 площадью 76,5 кв. м. Помещения передавались под торговлю мебелью. Договором установлена базовая арендная плата - 400 рублей в месяц за 1 кв. м; с 16.08.2012-450 рублей за 1 кв. м, кроме помещений 5-го этажа, арендная плата в которых составляет 70 рублей за 1 кв. м. Переменная арендная плата определена как стоимость коммунальных услуг.
Срок действия в договоре не установлен, в силу чего в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, независимо от наступления указанных сторонами в данном договоре причин.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2014 по делу в„– А63-834/2014 в удовлетворении иска Бабичевой В.А. к Мардахаеву А.Д. о расторжении договора аренды от 17.12.2011 в„– 03/07 отказано в связи с тем, что договор с 17.12.2013 уже расторгнут сторонами по соглашению путем обмена письмами.
В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Спорным является вопрос о том, когда арендатор выполнил свою обязанность по возврату арендованных помещений в связи с расторжением договора аренды и за какой период после прекращения договора в связи с этим должна быть начислена арендная плата.
Согласно позиции Мардахаева А.Д. помещения возвращены ему только по акту от 25.08.2014, до этого ответчик пользовался данными помещениями, в связи с чем истец начислил арендную плату за период с 16.12.2013 по 25.08.2014.
Между тем в судебных актах по делу в„– А63-834/2014 суд установил ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. В частности, судом установлено, что 24.11.2013 Мардахаев А.Д. опечатал помещения, ограничив в них доступ арендатора; 16.12.2013 Мардахаев А.Д. предоставил Бабичевой В.А. доступ в помещения; Бабичева В.А. неоднократно декабря 2013 года письмом, телеграммой и по электронной почте сообщала арендодателю, что для вывоза мебели он не обеспечил использование грузового лифта. Тем не менее, вывоз имущества состоялся и арендодателю предлагалось 26.12.2013 до 12 часов явиться для подписания акта возврата помещения. Суд также установил факт направления Бабичевой В.А. Мардахаеву А.Д. по электронной почте соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи 28.12.2013.
Из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика также следует, что, получив доступ в помещения 16.12.2013, ответчик до 26.12.2013 занимался вывозом мебели из них.
Суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию за период с 16.12.2013 (момента предоставления арендатору доступа в помещения) по 19.12.2013 (до момента истечения двух дней после расторжения договора). При этом суд учел положения пункта 5.6 договора, согласно которому арендатор обязался не позднее двух дней после прекращения договора освободить и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи, вывезя все свои товары, имущество и отделимые улучшения. Пунктом 5.7 договора в отношении любых товаров и имущества, не вывезенных в указанный в пункте 5.6 срок, арендодателю предоставлялось право, действуя по собственному выбору, счесть такое имущество оставленным и обратить в свою собственность без каких-либо компенсаций, либо удалить это имущество из помещения и хранить его, не отвечая перед арендатором за его утрату, с возмещением арендатором расходов.
Выводы суда соответствуют буквальному толкованию данных положений договора.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А63-834/2014, а также имеющимися в материалах дела документами (переписка сторон) подтверждается, что в декабре 2013 года Бабичева В.А. приглашала Мардахаева А.Д. для приемки помещения, направляла ему акт приема-передачи. Доводы заявителя о том, что помещения фактически не были освобождены от имущества Бабичевой В.А. до 25.08.2014, не основаны на доказательствах. Акт от 10.02.2014, на который ссылается заявитель в подтверждение своего довода, в материалах дела отсутствует. Имеется только наряд-задание от 10.02.2014 на производство аварийно-спасательных и других неотложных работ Аварийно-спасательной службы МКУ "УГОЧС" г. Ессентуки, из которого следует, что спорные помещения были вскрыты в присутствии представителя истца в связи с обнаружением течи воды на третьем этаже. О наличии в данных помещениях какого-либо имущества в наряде-задании информация отсутствует.
Ссылки на фотоматериалы к акту от 25.08.2014, свидетельствующие о наличии имущества арендатора в помещениях, не принимаются. Из данных фотографий следует, что ответчик освободил помещения от своего товара (мебели). Кроме того, судьба оставленного арендатором имущества могла быть решена на основании упомянутых пунктов 5.6 и 5.7 договора аренды.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А63-3033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------