АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А63-10596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича (ИНН 262302830044, ОГРНИП 311265128400526) и его представителя Фениной Т.М. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ИНН 2634045238, ОГРН 1022601940646) - Ференцы И.В. (доверенность от 04.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А63-10596/2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ткачук М.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - общество) о взыскании 3 121 970 рублей 31 копейки задолженности за выполненные строительные работы, 161 692 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 16.03.2015, а также 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 (с учетом определения от 02.04.2015 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 26.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в материалы дела акты формы в„– КС-2 и КС-3 и неверно определил сумму оплаченного аванса. Суд апелляционной инстанции не оценил заключение специалиста в области судебно-экономических экспертиз, из которого следует, что указанные в актах цены за выполненные работы не превышают средних цен. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недостоверным заключение первоначальной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2013 году предприниматель по заданию общества выполнил строительно-монтажные работы по 26 объектам, принадлежащим обществу.
В декабре 2013 года результат работ по объектам полностью передан обществу, что следует из протокола совещания от 05.12.2013 и акта приема-передачи исполнительно-технической документации от 11.12.2013.
Выполненные работы предприниматель отразил в актах формы в„– КС-2 и справках формы в„– КС-3 от 16.01.2014 в„– 1-26, частично подписанных представителями общества.
Из пояснений предпринимателя следует, что результатом сданных ему работ общество пользуется с декабря 2013 года, при этом оплата произведена только на сумму 15 028 846 рублей 89 копеек.
Указывая на то, что оплата выполненных работ длительное время не производится, претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Таким образом, наличие или отсутствие договора подряда не исключает необходимости выяснять вопрос о фактически выполненных истцом работах, стоимость которых заявлена к взысканию.
При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу стоимости выполненных работ.
Для установления стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы и руководствуясь ее результатами принял судебный акт.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с наличием в нем ошибок и противоречий, и назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.
Повторная судебная экспертиза также признана ненадлежащим доказательством в связи с наличием ошибок.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в заключениях экспертов ошибок, не позволяющих использовать данные заключения в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами арбитражного судопроизводства являются непосредственность, полнота и всестороннее исследование доказательств.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что заключения экспертов выполнены с нарушениями, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности проведения повторной экспертизы, хотя изначально признал, что для разрешения спора по существу судебная экспертиза необходима. В такой ситуации суд вправе по своей инициативе назначить повторную экспертизу, поскольку ее производство предписано законом. Суд должен провести повторную судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований, заявленных предпринимателем.
Также суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленное предпринимателем заключение специалиста. Указанный документ, содержащий специальные знания, полученный в результате заключения эксперта, осуществленного вне рамок судебного процесса, является письменным доказательствам согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессуальном понимании такое заключение является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.
Обязательность в устранении выявленных противоречий обусловлена характером исковых требований, заявленных предпринимателем. Наличие в деле противоречий относительно стоимости фактически выполненных предпринимателем работ не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кроме того, при рассмотрении дела суды не учли, что согласно подписанному протоколу совещания от 05.12.2013, стороны пришли к договоренности о том, что фактическая стоимость выполненных работ определяется следующим образом: заказчик передает работы по смете двум-трем другим строительным фирмам и получает от них цены, которые и будут использованы для определения средней фактической цены выполненных работ.
Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили представленные в материалы дела письма с указанием цены за выполненные работы, представленные сторонними организациями, и не исследовали вопрос о том, могут ли эти сведения быть использованы для определения цены, содержат ли они цены по всем видам выполненных работ и т.д.
При таких обстоятельствах для верного разрешения спора судам следует либо провести по делу повторную экспертизу, либо определить цену выполненных работ в соответствии с условиями, указанными в протоколе совещания от 05.12.2013.
Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А63-10596/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------