АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А53-27200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отделения надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (ИНН 614308144100, ОГРНИП 306614303000062), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-27200/2015, установил следующее.
Отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича (далее - предприниматель).
Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2016, суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. По мнению предпринимателя, административный орган необоснованно сослался на ГОСТ Р 54101-2010 "Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", поскольку заключенным предпринимателем и МБДОУ д/с общеразвивающего вида в„– 12 "Улыбка" договором от 12.01.2015 в„– ТО/2015 не предусмотрено выполнение ремонтных работ или проведение капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, радиопередающего беспроводного устройства "ОКО". Предприниматель не присутствовал при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты МБДОУ д\с общеразвивающего вида в„– 12 "Улыбка" и не был извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку такое уведомление не направлялось ему по месту регистрации - г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9, кв. 130. Предприниматель полагает, что выявленные административным органом нарушения надлежит квалифицировать по статье 20.4 Кодекса; за выявленные нарушения ответственность должно нести лицо, осуществлявшее капитальный ремонт и монтаж систем обеспечения пожарной безопасности учреждения, тогда как предприниматель принял указанные системы на обслуживание в уже эксплуатируемом здании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель, имея лицензию от 10.05.2006 в„– 2/15911 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия по 11.05.2016, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заключил договор от 12.01.2015 в„– ТО/2015 с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида в„– 12 "Улыбка" (далее - детский сад "Улыбка") на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; радиопередающего беспроводного устройства "ОКО" с выводом радиосигнала о срабатывании на пульт 49 ПЧС ФГКУ 1 отряд ФПС по Ростовской области по адресу: ст. Романовская, ул. Строителей, 4; тревожной кнопки сигнализации (кнопка экстренного вызова полиции) с выводом радиосигнала о срабатывании на пульт ЕДДС Волгодонского района по адресу: ст. Романовская, ул. Почтовая, 13. Приложениями в„– 1 и 2 к договору от 12.01.2015 в„– ТО/2015 стороны согласовали техническое задание на техническое обслуживание и график выполнения работ. Подписав договор, предприниматель (исполнитель) указал свой почтовый адрес и фактическое местоположение: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 32, офис 214.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки детского сада "Улыбка" от 21.08.2015 в„– 70 административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении детского сада "Улыбка", расположенного по адресу: Волгодонской район, п. Прогресс, ул. Ленина, 4, в ходе которой, в частности, установил, что на объекте не произведена перенастройка системы автоматической пожарной сигнализации на срабатывание от двух пожарных извещателей, данная система автоматической пожарной сигнализации настроена на срабатывание от одного пожарного извещателя НПБ 88-2001 п. 13.1*, СП 5.13130.2009 п. 14.1. По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21.09.2015 в„– 70.
Административный орган направил предпринимателю письмо-уведомление от 16.09.2015 в„– 5-6-11-29-435 о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса, которое 22.09.2014 получено по адресу: г. Волгодонск, ул. Курчатова, 32, офис 214 (уведомление о вручении в„– 34735086000138).
29 сентября 2015 года административный орган составил протокол об административном правонарушении в„– 0590-97/2015/1 о допущенных предпринимателем нарушениях лицензионных требований и условий при техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (подпункт "д" пункта 4) (далее - Положение), в частности: не разделил линии связи пожарной сигнализации от других линий с напряжением 110В и более - в одном кабель канале, подходящем к приемно-контрольному прибору "Гранит", проложены шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии других приборов управления сигнализацией (часть 2 статьи 1, статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункт 4.14 СП 6.13130.2013); не обеспечил поступление сигнала о срабатывании системы пожарной автоматики на пульт связи пожарной части (часть 7 статьи 83 Закона в„– 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила); не произвел перенастройку системы автоматической пожарной сигнализации на срабатывание от двух пожарных извещателей, данная система автоматической пожарной сигнализации настроена на срабатывание от одного пожарного извещателя (НПБ 88-2001 п. 13.1*, СП 5.13130.2009 п. 14.1).
Установив, что предприниматель не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, нарушив требование подпункта "д" пункта 4 Положения, а именно: не осуществил техническое обслуживание и ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, административный орган сделал вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы права.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон в„– 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Положением Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдало предпринимателю лицензию от 10.05.2016 в„– 2/15911 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Получив лицензию, предприниматель обязан был соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.
Согласно пункту 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ).
К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
В соответствии с часть 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу части 3 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона в„– 69-ФЗ).
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в соответствии с лицензионными условиями и условиями договора предприниматель должен соблюдать все требования к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, в соответствии со статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ. В силу пункта 61 Правил при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Согласно приложению к Положению в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об осмотре от 15.09.2015, протокол об административном правонарушении от 29.09.2015, акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 12.01.2015 в„– 1, акт повторной проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 19.01.2015, акт проверки от 21.09.2015 в„– 70, фототаблицу к протоколу об осмотре от 15.09.2015 и, установив, что предприниматель не выполнил требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта, что ведет к возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества и обоснованности квалификации совершенного обществом деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса.
Суды обоснованно исходили из того, что предприниматель нарушил требования пункта 61 Правил, поскольку не обеспечил исправное состояние систем и среды противопожарной защиты объекта автоматических установок пожарной сигнализации, тогда как в соответствии с договором от 12.01.2015 в„– ТО/2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, радиопередающего беспроводного устройства "ОКО", является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном административным органом объекте и обязан был, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорном объекте, выявить неисправности и несоответствия сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры, как ответственного по договору лица, для устранения выявленных нарушений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства (статья 2.1 Кодекса), предприниматель не представил, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций о доказанности административным органом факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств и является правильным.
Судом апелляционной инстанции оценили доводы предпринимателя, в том числе о привлечении его к административной ответственности с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и дали им надлежащую правовую оценку.
К административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа предприниматель привлечен судом с соблюдением положения статьи 4.5 Кодекса.
Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, а также на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного предпринимателем административного правонарушения, возможности его квалификации в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о наличии отягчающего вину обстоятельства.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что документы направлялись ему по ненадлежащему адресу со ссылкой на то, что юридическим адресом предпринимателя является: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9, кв. 130. Как видно из материалов дела, предприниматель, заключая договор с детским садом "Улыбка", указал, что его почтовым адресом и фактическим местоположением является адрес: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 32, офис, 214, по которому административный орган направлял ему документы и они были получены. Кроме того, как видно из материалов дела, почтовые отправления, направленные предпринимателю, в том числе и судом, по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 9, кв. 130, возвращены отправителям с отметкой отделения связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата".
Доводы предпринимателя выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А53-27200/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------