АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), ответчика - закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие в„– 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие в„– 5" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-21322/2015 (судья Авдонина О.Г.), установил следующее.
Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие в„– 5" (далее - общество) о взыскании 223 тыс. рублей штрафа по договорам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону.
Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и решением от 14.10.2015 (судья Тютюник П.Н.) иск удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало решение от 14.10.2015 в апелляционном порядке. Определением от 01.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 решение от 14.10.2015 отменено, с общества в пользу департамента взыскано 223 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по договорам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные истцом фотографии не доказывают нарушение обществом обязательств по обеспечению надлежащего санитарного состояния транспортных средств, поскольку сделаны без привязки к местности и учета погодных условий. Согласно акту от 02.12.2014 в„– 139 местом проверки является ул. 1-я Майская, 63/7, однако маршрут в„– 95-МТ не проходит по названному адресу. Истец не представил доказательств отклонения автобуса от маршрута в„– 95-МТ (данные системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС"). Акты проверок по выявлению нарушений договоров составлены без уведомления и участия общества; в них отсутствует упоминание о том, что во время проверок велась фотофиксация. Акты составлены в зимнее время года, когда погодные условия не позволяют поддерживать транспортные средства весь день в чистом виде с учетом того, что они выходят на маршрут с 05 часов 00 минут, а проверки производились с 08 часов 30 минут.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 09.07.2014 департамент (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону в„– 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-7, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 (далее - договоры), по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Ростове-на-Дону, указанных в пунктах 1.2 договоров. Перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозок с соблюдением количества и категории транспортных средств, графиков движения, определенных договорами, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их невыполнения (пункты 3.2.5 договоров); допускать к работе на маршрутах подвижной состав только чистым, с наличием маршрутных указателей, с убранным салоном, исправными сиденьями, исправным освещением салона, в зимнее время с исправным и работающим отоплением салона, в летнее - с обеспечением естественной вентиляции через люки крыши и форточки (не менее двух) и (или) исправной принудительной вентиляционной системой либо кондиционерами (пункты 3.2.23.1 договоров).
В связи с нарушением обществом в августе 2014 года, сентябре - декабре 2014 года обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 договоров, департамент начислил штраф в следующих размерах: по договору в„– 3-1 (маршрут в„– 63) - 20 тыс. рублей, по договору в„– 3-3 (маршрут в„– 21) - 20 тыс. рублей, по договору в„– 3-5 (маршрут в„– 45) - 30 тыс. рублей, по договору в„– 3-7 (маршрут в„– 47) - 30 тыс. рублей, по договору в„– 3-9 (маршрут в„– 46) - 30 тыс. рублей, по договору в„– 3-10 (маршрут в„– 77) - 20 тыс. рублей, по договору в„– 3-12 (маршрут в„– 18) - 20 тыс. рублей, по договору в„– 3-14 (маршрут в„– 92а) - 20 тыс. рублей, всего 190 тыс. рублей.
В претензиях от 12.09.2014 в„– 59-36/2028, от 09.10.2014 в„– 59-36/2209, от 22.10.2014 в„– 59-36/2316, от 08.12.2014 в„– 59-36/2693 и от 31.12.2014 в„– 59-36/3011 департамент предлагал обществу уплатить 190 тыс. рублей штрафа.
По результатам проверок департамент составил акты от 02.12.2014 в„– 139, от 09.01.2015 в„– 152/1, от 14.01.2015 в„– 3/1-15, от 27.01.2015 в„– 9/1, от 19.01.2015 в„– 6/1 и от 02.02.2015 в„– 11/1-15 о нарушении перевозчиком обязательств по санитарному состоянию транспортного средства (пункты 3.2.23.1 договоров).
В претензиях от 09.12.2014 в„– 59-36/2709, от 15.01.2015 в„– 59-36/76, от 23.01.2015 в„– 59-36/164 и от 10.02.2015 в„– 59-36/326 департамент предлагал обществу уплатить 33 тыс. рублей штрафа.
Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения департамента с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 5.1, 5.1.1 и 5.1.3 договоров стороны согласовали, что перевозчик обязан уплатить заказчику 3 тыс. рублей штрафа за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного в пунктах 3.2.13 договоров и 10 тыс. рублей штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения любого условия, предусмотренного в пунктах 3.2.5 договоров.
В силу пунктов 3.2.12 договоров перевозчик обязался обеспечить работу подвижного состава на маршруте в системе центральной диспетчерской службы (ЦДС) управления движением через подключение оборудования "ГЛОНАСС", установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе, учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения, осуществляется заказчиком по информации ЦДС, полученной через систему "ГЛОНАСС".
В обоснование факта невыполнения ответчиком согласованного в договорах планового количества рейсов истец представил письмо МУП "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 03.12.2015 в„– ИС-1126 и отчетные данные автоматизированной системы управления, контроля и анализа работы общественного транспорта общества с указанием номеров маршрутов, планового количества графиков по договорам и количества фактически выполненных рейсов.
Суды установили, что согласно названным документам количество фактически выполненных рейсов не соответствует запланированным по договорам. Доказательства обратного ответчик не представил. Суд проверил расчет штрафа и признал его верным, общество расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Доводы общества о том, что маршрут в„– 95-МТ не проходит по ул. 1-я Майская, 63/7 и истец не представил доказательств отклонения транспортного средства от названного маршрута, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно пояснениям истца обслуживания пассажиров на автобусе с государственным регистрационным номером Н357ОК 161 в ненадлежащем санитарном состоянии по маршруту в„– 95-МТ зафиксирован по указанному адресу в связи с нарушением перевозчиком схемы движения. Ответчик указанные доводы истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Доводы общества о том, что акты составлены без уведомления и участия общества, в них отсутствует упоминание о том, что во время проверок проводилась фотофиксация, несостоятельны. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1 2 договоров заказчик в любое время вправе проверить выполнение перевозчиком условий договора, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств по договору, контролировать качество предоставляемых пассажиром услуг; организовывать и проводить обследование пассажиропотоков на транспортных средствах перевозчика, используемых для выполнения обязательств по договору. Из содержания названных пунктов не следует, что проверка работы перевозчика, а также составление актов производится с уведомлением и в присутствии общества.
Ссылку общества на то, что погодные условия не позволяли поддерживать транспортные средства весь день в чистом виде; проверки на соблюдение санитарных норм проводились спустя 3-4 часа после нахождения транспортных средств на линии, следует отклонить. Суд установил, что на представленных в материалы дела фотографиях рядом стоящие маршрутные автобусы чистые.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-21322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------