АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А53-15244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аполлония" (ИНН 6165124312, ОГРН 1056165103191) - Ракитянского В.Е. (директор, паспорт), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлония" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-15244/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аполлония" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), выразившегося в уклонении от устранения ошибки в этажности арендуемого обществом помещения общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 59 (далее - нежилое помещение), от заказа соответствующего кадастрового паспорта нежилого помещения, от оценки нежилого помещения с учетом изменившейся этажности и от принятия нового решения об условиях приватизации, с указанием достоверных данных о нежилом помещении в проекте договора купли-продажи, а также о понуждении департамента к совершению названных действий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обществу указано на возможность рассмотрения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, утрату им преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность и отсутствие у департамента установленной законом обязанности по проведению повторной оценки нежилого помещения.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В проекте договора купли-продажи нежилого помещения ошибочно указано расположение помещения полностью в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Общество подало заявление в суд в установленный законом срок для оспаривания бездействия органа местного самоуправления. Суды применили к спорным отношениям закон, не подлежащий применению. Действия (бездействие) департамента связаны с неверным определением объекта купли-продажи. У общества отсутствует возможность приватизации арендуемого имущества. Заключением внесудебной экспертизы подтверждено частичное расположение нежилого помещения в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома. В условиях приватизации и проекте договора купли-продажи указаны недостоверные сведения о расположении нежилого помещения и его стоимости. Названные ошибки не устранены. Общество в установленный законом тридцатидневный срок обращалось в департамент с заявлением об отмене содержащего ошибки распоряжения о приватизации нежилого помещения, об устранении ошибок в сведениях о расположении нежилого помещения, о заказе кадастрового паспорта нежилого помещения с достоверными сведениями о нем, о проведении его оценки и принятии нового распоряжения об условиях приватизации. Новое решение об условиях приватизации с указанием достоверных данных о нежилом помещении в проекте договора купли-продажи департамент не принял.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав руководителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2008 аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения. К договору аренды приложен поэтажный план нежилого помещения. В техническом паспорте от 04.10.2007 указано на расположение нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
Общество обратилось в департамент с заявлением от 01.08.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Департаментом обеспечено проведение оценки нежилого помещения закрытым акционерным обществом "Академаудит", установившим рыночную стоимость объекта оценки в размере 3796 тыс. рублей. Распоряжением от 22.09.2014 в„– 2188 оформлено решение департамента об условиях приватизации муниципального нежилого помещения. Пакет необходимых для заключения с обществом договора купли-продажи нежилого помещения документов передан департаментом в муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) 23.09.2014. Копия распоряжения от 22.09.2014 в„– 2188 и три экземпляра проекта договора купли-продажи направлены обществу 25.09.2014.
Не согласившись с ценой договора купли-продажи, общество обратилось с заявлениями от 03.10.2014 в департамент о проведении повторной оценки нежилого помещения, полагая, что на величину рыночной стоимости в значительной степени повлияли сведения технического паспорта о нахождении объекта оценки в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, а в учреждение - о приостановлении заключения договора купли-продажи нежилого помещения в связи с обжалованием распоряжения департамента от 22.09.2014 в„– 2188 в части установления рыночной стоимости.
Письмом от 08.10.2014 в„– 59-30-23759/3 департамент разъяснил обществу о том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена повторная оценка арендуемого и подлежащего приватизации имущества, экспертиза отчета об оценке не проводилась, доводы о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения не обоснованы, в реестре муниципальной стоимости указано содержатся сведения о нахождении нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статьей 217 Гражданского кодекса определена возможность передачи муниципальным собственником принадлежащего ему имущества в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ), в свою очередь статьями 3, 4, 10, 14 которого предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особенностей участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими государственного или муниципального недвижимого имущества. Приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации такого имущества определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Статьями 3, 4 Закон в„– 159-ФЗ которого определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты) при возмездном отчуждении арендуемого муниципального имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Уполномоченный орган местного самоуправления в решении об условиях приватизации муниципального имущества предусматривает преимущественное право субъектов на приобретение арендуемого ими имущества. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченный орган направляет арендатору копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи. В случае согласия субъекта на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи. Течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Субъекты вправе обжаловать в установленном законодательством порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Субъекты утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения предложения и (или) проекта договора купли-продажи в случае его неподписания, за исключением случаев приостановления течения указанного срока. В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченный орган принимает решение или о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации в части использования способов приватизации или об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Статьей 13 Закона в„– 135-ФЗ определено, что спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством.
Субъект, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная рекомендация ранее была сформулирована в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон, приводит к следующим выводам. Департамент как уполномоченный орган не отказывал обществу в реализации права на приватизацию арендуемого нежилого помещения, не допустил незаконное бездействие в части принятия соответствующего решения и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации названного права. Между обществом и департаментом возникли разногласия относительно величины выкупной стоимости нежилого помещения, зависящей, по мнению заявителя, от указанных в технической и кадастровой документации сведений о расположении объекта. Общество не реализовало право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества как путем подачи иска в порядке, определенном статьей 13 Закона в„– 135-ФЗ, так и путем передачи возникших при заключении договора купли-продажи разногласий на рассмотрение суда. Последствием такого поведения явились пропуск обществом установленного статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи (основания для его приостановления отсутствовали) и утрата преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на условиях приватизации, установленных распоряжением департамента от 22.09.2014 в„– 2188. Названные выводы препятствовали удовлетворению требований общества.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А53-15244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------