АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-47436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алфекс" (ИНН 2310090047, ОГРН 1042305685685), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-47436/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Алфекс" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (общей площадью 15 кв. м), расположенного по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв. м, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (навес) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец указывает, что арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил арендатору - ООО "Астрид" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Договор переуступки прав по договору аренды между ООО "Астрид" и обществом не заключался. Ответчик, как фактический пользователь земельного участка и спорного объекта, должен освободить его и привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. По мнению администрации, вывод суда о том, что не доказано возведение спорного объекта обществом не имеет правового значения.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что сотрудником управления муниципального контроля администрации, проведен осмотр земельного участка площадью 33 кв. м, по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Славянская, 89.
В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 15 кв. м, к которому возведен навес площадью 18 кв. м. По результатам осмотра составлен акт от 14.11.2014 в„– 2852 (л. д. 13, 14).
Полагая, что разрешительная документация на размещение навеса и его строительство отсутствует, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136094:0118, площадью 33 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Славянской, 89.
Земельный участок по договору от 12.09.2003 в„– 4300011222 администрацией (арендодатель) передан в аренду ООО "Астрид" (л. д. 23-28) на основании постановления главы администрации от 25.06.2003 в„– 1291 (л. д. 29) для эксплуатации павильона из облегченных конструкций по продаже пива. Срок действия договора с 25.06.2003 по 25.06.2006 (пункт 4.1 договора).
По договору купли-продажи от 30.06.2007 (л. д. 34) ООО "Астрид" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество (покупатель) принять и оплатить нежилое помещение: ларь в„– 95, общей площадью 32,61 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 89. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 33 кв. м, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 12.09.2003 в„– 4300011222, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 31.05.1995 (пункт 1.2).
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.11.2015 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы для определения наличия признаков капитального строения у спорного объекта.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления признаков капитального строения у спорного объекта сторонами не заявлено, в материалы дела на момент судебного разбирательства не поступило.
Принимая во внимание, что факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден, доказательств того, что имеется возможность демонтажа спорного навеса без ущерба объекту общей площадью 15 кв. м, расположенного по ул. Славянской, 89 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не представлено, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска правомерен.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-47436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------