АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-42558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2320033841, ОГРН 1022302921893) - Розговой И.М. (доверенность от 26.10.2015) и Матросова А.С. (доверенность от 05.10.2015), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Катрычко С.Н. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - Мещерякова Д.Г. (доверенность от 27.11.2014) и Кацука В.А. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-42558/2014, установил следующее.
ООО "Альтаир" (далее - общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, лицензирующий орган) об оспаривании распоряжения от 16.12.2001 о прекращении лицензии и решения о предоставлении права пользования недрами от 04.12.2002; о восстановлении лицензии на право пользования недрами.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированны пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта и недоказанностью обществом обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок начинает течь с даты (дня) когда общество узнало, а не могло или должно было узнать о нарушении своих прав и интересов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование является ошибочным. До настоящего момента общество не получило текст постановления (распоряжения), которым прекращено право ООО "Альтаир" на пользование недрами по лицензии от 07.09.2001 КРД в„– 01906 ТЭ, а потому не знало, что его лицензия аннулирована. Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований основаны на недопустимых и ненадлежащих доказательствах.
Отзыв на кассационную жалобу общества от министерства не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Сервис" просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. ООО "Транс-Сервис" считает несостоятельным довод общества о том, что на момент получения лицензии решением от 18.05.2000 в„– 729 главы администрации г. Лабинска обществу предоставлен в пользование земельный участок для оформления горного отвода Орджинского - 1 месторождения гравийно-песчаной смеси, площадью 100 га, поскольку названное решение отменено постановлением главы администрации г. Лабинска от 11.04.2001 в„– 536. Доказательства того, что указанное постановление оспорено обществом, в материалы дела не представлены. Общество пропустило срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решения заинтересованного лица.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, совместным распоряжением администрации Краснодарского края и Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России - обществу предоставлено право пользования недрами при разработке Орджинского 1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси и выдана лицензия на право пользования недрами от 07.09.2001 КРД 01906 ТЭ (дата регистрации 07.09.2001 номер в реестре 1906) сроком действия до 01.09.2021 с целевым назначением "разработка открытым способом Орджинского 1 месторождения валунно-песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 2 км северо-западнее станицы Засовская Лабинского района Краснодарского края".
Администрация Краснодарского края, Комитет природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России и лицензиат заключили соглашение об условиях разработки открытым способом Орджинского 1 валунно-песчано-гравийного месторождения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, в соответствии с которым общество наделено всеми правами пользователя недр.
Лицензиатом оформлен горный отвод для разработки полезных ископаемых по лицензии согласно горноотводному акту от 04.04.2001 в„– 366, выданному Комитетом природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России.
Обществу стало известно, что право на пользование недрами, предоставленное обществу по лицензии от 07.09.2001 КРД 01906 ТЭ, совместным решением (распоряжением) администрации Краснодарского края и Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России от 16.12.2001 досрочно прекращено, а лицензия аннулирована. Лицензия на спорный участок недр, который ранее был предоставлен обществу для разработки полезных ископаемых, предоставлен ООО "Орджинский карьер".
Не согласившись с оспариваемыми действиями и ненормативными актами государственных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при предоставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска данного срока.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал, либо должен был узнать об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд лежит на заявителе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 в„– 9316/05, и 31.10.2006 в„– 8837/06 выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебные инстанции, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении процессуального срока предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что установленный процессуальный трехмесячный срок пропущен обществом по уважительной причине, при том, суды обоснованно учли, что ходатайство о восстановлении этого срока подано обществом спустя, более чем 12 лет после истечения указанного процессуального срока.
Суды проверили довод общества о том, что им до настоящего времени не получен текст обжалуемого решения и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно признали довод этот довод не имеющим правового значения и не являющимся основанием для восстановления срока подачи на его обжалование. При этом суды указали, в силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению копии обжалуемого ненормативного акта возлагается на заявителя, в силу чего, при отсутствии у общества текста ненормативного акта, оно вправе было избрать иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, позиция общества о том, что это право заявителя, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, что является недопустимым.
Суды установили, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения лицензионных условий или хотя бы в течение отчетных периодов в период с 2001 года получить необходимую информацию о действии лицензии, о состоянии земельного участка, на котором общество якобы планировало осуществлять деятельность, тем более что расстояние от спорного участка до земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:21, принадлежащего обществу, составляет 455 метров.
Вывод судов о том, что общество должно было знать об осуществлении деятельности на спорном земельном участке в период с 2001 года по настоящее время иными организациями, является правильным. Установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок в границах горного отвода Орджинского 1 месторождения, с кадастровым номером 23:18:0701000234, где общество планировало осуществлять деятельность по добыче песчано-гравийной смеси, фактически никогда не находился в законном владении общества, при этом находился в пользовании иных лиц, о чем общество не могло не знать, и обязано было знать об этом соблюдая лицензионные условия, если бы в течение более чем 12 лет полагало, что его лицензия является действующей. Документально данный вывод общество не опровергло.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск обществом срока на обжалование ненормативных правовых актов и отсутствие оснований для его восстановления, а также на то, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды исследовали в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами лицензию от 07.09.2001 в„– КРД 01906 ТЭ с приложениями, горноотводный акт от 04.04.2001 в„– 366, решения администрации Краснодарского края от 04.12.2002 в„– 26226/7 и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю МПР России от 10.11.2012 в„– 10, постановления главы города Лабинска от 18.05.2000 в„– 729 и 11.04.2001 года в„– 536, заключению кадастрового инженера от 17.07.2015, и установив, что основанием для аннулирования лицензии общества явилась отмена постановлением главы города Лабинска от 11.04.2001 года в„– 536 ранее изданного постановления главы города Лабинска от 18.05.2000 года в„– 729 "О предоставлении в пользование земельного участка для оформления горного отвода", при том, что постановление главы города Лабинска от 11.04.2001 года в„– 536 в предусмотренном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а избранный способ защиты не восстановит права, которые общество посчитало нарушенными, поскольку общество не имеет каких-либо прав на земельный участок, где оно якобы планировало осуществить добычу полезных ископаемых на основании ранее выданной ему лицензии. При этом судебные инстанции учли, что согласно договору купли-продажи от 16.12.2013 участок в границах горного отвода Орджинского 1 месторождения находится в собственности ООО "Транс-Сервис", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 в„– 23-АМ серии 233649, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-42558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------