АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Горбанева А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 3-28); от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Горячкина А.В. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-42192/2014, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тысяч рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста от 02.10.2014 в„– 07-10/340. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также наличием оснований для конфискации алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2015 указанные судебные акты отменены в части конфискации у общества алкогольной продукции в соответствии с протоколом ареста от 02.20.2014 в„– 07-10/340. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015, возвратил обществу спорную алкогольную продукцию, указав при этом, что Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) содержит сведения о части указанной алкогольной продукции, позволяющие установить легальность. Доказательства нелегальности остальной части алкогольной продукции отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии от 03.10.2012 в„– 23ЗАП0001192 сроком действия до 03.10.2017.
Управлением в отношении общества проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что в процессе осуществления указанной деятельности в период с 23.05.2014 по 12.09.2014 общество осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно: водки "Особая "Гжелка Кедровая", водки "Гжелка Мягкая", водки "Ледниковое озеро мягкая", водки "Ледниковое озеро Люкс", водки "Золотой Велес на березовых почках", водки "Русский литраж традиционный", информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Управлением согласно протоколу от 02.10.2014 произведен арест указанной алкогольной продукции в количестве 57 449 бутылок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2014 в„– 07-10/340.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.
При новом рассмотрении дело рассматривалось в части изъятия из оборота алкогольной продукции, арестованной протоколом ареста от 02.10.2014 в„– 07-10/340.
Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная алкогольная продукция является легальной, в связи с чем произведен возврат товара заявителю.
Вместе с тем указанный вывод сделан судебными инстанциями без учета довода контролирующего органа о том, что проверка проводилась на предмет правильности и полноты отражения сведений о товаре в ЕГАИС. Подлинность и безопасность алкогольной продукции не являлись предметом административной проверки. Экспертиза подлинности акцизных марок не проводилась, спиртосодержащая жидкость в спорных бутылках на предмет ее безопасности пищевого употребления не проверялась.
Исходя из этого, выводы судов о легальности алкогольной продукции имеют ссылки на еще не установленные фактические обстоятельства. Объем исследованных судами доказательств по своему содержанию недостаточен для подтверждения безопасности товара.
Кроме того, судебными инстанциями не разрешен вопрос об объеме алкогольной продукции, реально внесенной в ЕГАИС и допускаемой к реализации в обороте, поскольку по одним документам, в том числе представленным при первоначальном рассмотрении дела, указанный объем составляет 8 172 бутылки, в то время по другим, в том числе представленным в ходе нового рассмотрения дела, объем алкогольной продукции, отраженный в базе - 14 100 бутылок.
Указанное противоречие судебными инстанциями не устранено, в то время как контролирующим органом, в том числе в апелляционной жалобе, заявлялся довод о том, что определяемое обществом количество товара произведено исключительно расчетным методом без его реального подтверждения надлежащими доказательствами.
Приведенный довод контролирующего органа судами не проверен и фактические обстоятельства о количестве товара не установлены. Соответствующие доказательства в полном объеме не истребованы и не исследованы надлежащим образом.
Разрешая вопрос об арестованном товаре, суды произвели возврат обществу продукции и в той части, в какой ее легальность и внесение в ЕГАИС не подтверждено, что является неправомерным.
При этом судебные инстанции не установили наличие (отсутствие) возможности фактического деления товара на легальную и нелегальную части.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
В материалы дела общество представило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное необходимостью применения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем общество не учло, что указанная правовая норма предусматривает совокупность двух условий, при которых производство по жалобе может быть прекращено: виды наказаний, установленных нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, и размер штрафа, фактически назначенный судом.
Таким образом, в том случае, если статьей, по которой лицо привлекается к административной ответственности, предусмотрены также иные виды наказаний, кроме штрафа (конфискация, дисквалификация, административное приостановление деятельности и так далее), то производство по кассационной жалобе не может быть прекращено.
За вмененное обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса, может быть назначено наказание не только в виде штрафа, но и в виде конфискации.
Кроме того, необходимо учитывать, что в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности применения конфискации предмета административного правонарушения, то есть, о применении дополнительного наказания в рамках санкции вмененной обществу статьи Кодекса.
Следовательно, в данном случае производство по кассационной жалобе в рамках настоящего дела не подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А32-42192/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------