АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-30676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (ИНН 2320192182, ОГРН 1112366004850) - Васькова В.В. (доверенность от 06.08.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-30676/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФрутОпт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 в„– 18-01-15/3191 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 189 298 рублей 28 копеек штрафа.
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с фирмой "DURDASLARSEBZEMEYVEKOM.TAR.URN.AMB.PAZ.ITH.IHR.TURZ.INS.NAKTIC VE. S AN.LTD.STI.", Турция, нерезидент, (продавец) внешнеторговый контракт от 09.01.2012 в„– 04/2012/TR (далее - контракт) на поставку плодовоовощной продукции импортного производства (далее - товар). Общая стоимость контракта составила 30 000 000 долларов США. Срок действия контракта - до 31.12.2016.
На основании данного контракта уполномоченный банк ОАО "Транскредитбанк" 20.01.2012 оформил паспорт сделки в„– 12010003/2142/0042/2/0.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту.
Пунктом 3.7 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата прибытия каждой партии в порты Новороссийск, Геленджик, Сочи, Туапсе или порты Азовского моря.
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 240 банковских дней с момента получения партии товара. Частичная или полная предоплата разрешена.
Пунктом 6.4 контракта установлено, что, если груз по предоплате не поступает в течение 240 банковских дней, то денежные средства должны быть возвращены на счет покупателя в течение 90 банковских дней.
Общество 15.05.2013 перевело паспорт сделки в„– 12010003/2142/0042/2/0 на обслуживание в ОАО "Сбербанк России".
Согласно ведомости банковского контроля в счет исполнения условий контракта общество 24.05.2013 осуществило в адрес продавца авансовые платежи в размере 473 130 долларов США и 15 746 долларов США.
В счет погашения авансового платежа от 24.05.2013 в размере 473 130 долларов США в адрес общества ввезен товар общей фактурной стоимостью 412 900,05 долларов США. Остаток авансового платежа, необеспеченного поставкой товара, составил 60 229,95 долларов США. Платеж от 24.05.2013 в размере 15 746 долларов США признан не обеспеченным поставками.
В ходе проверки установлено, что ввоз товара, оплаченный авансовыми платежами от 24.05.2013 в размере 75 975,95 долларов США, по состоянию на 23.03.2015 не произведен, указанные денежные средства в установленный контрактом срок на счет заявителя не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 16.06.2015 в„– 18-01-15/3191 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 2 189 298 рублей 28 копеек штрафа.
Общество, полагая, что указанное постановление управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Суды установили, что, согласно условиям контракта, в случае предварительной оплаты товар должен поступить в течение 240 банковских дней со дня предоплаты, то есть не позднее 13.05.2014. При не поставке товара в оговоренный срок продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет покупателя в течение 90 банковских дней. Следовательно, установленный срок возврата авансового платежа от 24.05.2013 - не позднее 18.09.2014.
Вместе с тем общество подписало с фирмой-нерезидентом дополнительное соглашение от 19.04.2014 к контракту, условиями которого изменило пункт 6.4 контракта, изложив его в следующей редакции: если груз по предоплате не поступает в течение 500 банковских дней, то денежные средства должны быть возвращены на счет покупателя в течение 250 банковских дней.
В обоснование своей правовой позиции управление указало, что данное дополнительное соглашение к контракту подписано обществом 17.11.2014, то есть после истечения срока возврата денежных средств, поскольку на его копии, представленной в ходе проведения проверки, указана дата 17.11.2014.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество представляло подлинное дополнительное соглашение от 19.04.2014. Иной даты подписания указанный документ не содержит.
Суды установили, что спорное дополнительное соглашение к контракту вместе с сопроводительным письмом от 28.04.2014 в„– 18, заверенное электронно-цифровой подписью, отправлено в электронном виде и принято банком 28.04.2014.
Письмами ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2015 в„– 14/13-355 и от 11.12.2015 в„– 008052-2015-107110 также подтверждается факт передачи 28.04.2014 посредством дистанционного обслуживания дополнения от 19.04.2014 к контракту.
Довод жалобы о том, что ссылка на дату получения дополнительного соглашения к контракту вместе с сопроводительным письмом (28.04.2014) не является подтверждением направления письма именно 28.04.2014, исследован судами и правомерно отклонен как необоснованный.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт подписания обществом и фирмой-нерезидентом дополнительного соглашения к контракту 19.04.2014, то есть до истечения срока возврата оплаты за приобретаемый обществом товар. Таким образом, возврат уплаченных денежных средств должен быть произведен нерезидентом обществу в срок до 28.04.2016.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А32-30676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------