АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-25621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании заявителя - Сербина Владимира Владимировича - (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Крымску, третьего лица - Цветкова Юрия Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сербина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-25621/2015, установил следующее.
Сербин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску (далее - инспекция) о признании незаконной ликвидации ООО "Орхидея" (далее - общество); о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) от 21.02.2007 (ГРН в„– 2072337004782, в„– 2072337004793) и от 04.09.2007 (ГРН в„– 2072337019632).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков Ю.Г.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, производство по делу в части требований о признании незаконной ликвидации общества прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными записей в реестре отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в части требований о признании незаконной ликвидации общества имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Заявитель пропустил трехмесячный срок на оспаривание записей инспекции. Общество на государственную регистрацию представило полный пакет документов, в связи с чем в действиях инспекции не усматривается нарушений. Признание недействительными записей инспекции не приведет к восстановлению прав и законных интересов Сербина В.В.
В кассационной жалобе Сербин В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на регистрацию были представлены не все документы. Дело не должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан в защиту нарушенного права путем признания ликвидации незаконной и записей инспекции недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ее несостоятельность и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку окружной суд не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Сербин В.В. и Цветков Ю.Г. являлись участниками общества, владеющими равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу в„– А32-15076/2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2007, Сербин В.В. исключен из состава участников общества.
Решением единственного участника общества Цветкова Ю.Г. от 20.02.2007 в„– 1 Сербин В.В. освобожден от должности директора и директором общества назначен Цветков Ю.Г. Этим же решением увеличен уставный капитал общества, изменено место нахождения общества, утвержден устав общества в новой редакции.
21 февраля 2007 года решениями в„– 2649А и в„– 2650А инспекция на основании указанного заявления Цветкова Ю.Г. и приложенных к нему документов внесла в реестр соответствующие изменения ГРН в„– 2072337004782 и в„– 2072337004793 об изменении директора (законного представителя), увеличении уставного капитала и изменении места нахождения общества.
На основании договора купли-продажи от 02.03.2007 общество продало Федотову М.В. земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101115:0002 с находящимися на нем зданием магазина и кафе (литера Е) общей площадью 396 кв. м и сооружениями, расположенными по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.
07 мая 2007 года единственный участник общества Цветков Ю.Г. принял решение о ликвидации общества, о чем в реестр юридических лиц внесены сведения, выдано свидетельство от 10.05.2007 серии 23 в„– 006292394.
16 мая 2007 года в реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии общества и назначении ликвидатором Иванченко В.М. Внесение соответствующих сведений в реестр юридических лиц подтверждено свидетельством серии 23 в„– 006292395.
01 августа 2007 года в реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 23 в„– 006292596.
Решением единственного участника общества Цветкова Ю.Г. от 31.08.2007 в„– 9 утвержден ликвидационный баланс общества.
04 сентября 2007 года инспекцией в реестр на основании решения инспекции в„– 3205А внесена запись о ликвидации общества по решению единственного участника общества, о чем выдано свидетельство от 04.09.2007 серии 23 в„– 006292671 (запись ГРН 2072337019632).
Указывая на то, что действительная стоимость доли на момент принятия указанных решений не выплачена, Сербин В.В. обратился в суд с заявлением.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как обоснованно установили суды в рамках дела в„– А32-27184/2008 Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по иску Сербина В.В. к инспекции по требованию о признании незаконной реорганизации и ликвидации общества и возложении на инспекцию обязанности восстановить в правах общество до первой редакции устава, так как Сербин В.В. был исключен из состава учредителей общества, но стоимость его доли ему не выплачена, в связи с чем ликвидация юридического лица нарушает его имущественные права; ликвидатор общества нарушил процедуру, предусмотренную статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе не произведено уведомление Сербина В.В. как кредитора о предстоящей ликвидации общества). Данное решение вступило в законную силу. В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований также участвовал Цветков Ю.Г.
При таких обстоятельствах у судов не имелось процессуальных оснований для повторного рассмотрения в рамках настоящего дела того же требования Сербина В.В. к инспекции и с теми же базовыми основаниями, что и в деле в„– А32-27184/2008, и с участием тех же лиц. Выводы о прекращении производства по делу являются верными.
Отказывая в удовлетворении требований Сербина В.В. о признании недействительными записей в реестре, верно отметили, что правовая оценка действиям инспекции по внесению в реестр оспариваемых записей и ликвидации общества на предмет их законности дана в рамках иных арбитражных дел (в„– А32-27184/2008, в„– А32-13044/2008, в„– А32-19239/2009, в„– А32-15487/2009, в„– А32-49996/2011), а также то, что признание недействительными оспариваемых записей в реестре не приведет к восстановлению прав и законных интересов Сербина В.В., поскольку юридическое лицо ликвидировано.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При рассмотрении дела суды определили, что о внесении оспариваемых в рассматриваемом деле записей в реестре на основании соответствующих решений инспекции Сербину В.В. было известно при рассмотрении арбитражного дела в„– А32-13044/2008. С 25.11.2008 Сербин В.В. имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к инспекции, однако обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных записей 17.07.2015, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока (более чем на 6 лет). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Сербиным В.В. не заявлено.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Сербина В.В.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правомерности изложенных выводов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При обращении с кассационной жалобой Сербин В.В. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей согласно квитанции от 15.02.2016.
Поскольку кассационная жалоба Сербина В.В. оставлен без удовлетворения, то согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на Сербина В.В. относятся расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей. В связи с этим Сербину В.В. из федерального бюджета подлежит возвращению 5850 рублей, как излишне уплаченных.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Сербина Владимира Владимировича о приобщении в дело доказательств оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-25621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сербину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5850 рублей (квитанция от 15.02.2016).
Возвратить Сербину Владимиру Владимировичу документы на трех листах.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------