АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Афанасьяна Юрия Ваниковича - Бондаренко С.А. (доверенность от 30.07.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виста" - Поршина С.Г. (конкурсный управляющий), от лица, замененного правопреемником - общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" - Якимовича А.М. (доверенность от 04.09.2014), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьяна Юрия Ваниковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-2199/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Синтезбытхим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - акционерное общество) о взыскании 12 980 тыс. рублей долга.
В обоснование заявленного требования истец сослался на договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный ООО "Виста" (цедент) и ООО "Синтезбытхим" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования возврата денежных средств в размере 12 980 тыс. рублей, уплаченных по договору от 31.07.2007 в„– 21200-07-000527-2 на оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции "Славянская".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виста".
От Афанасьяна Ю.В. поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ООО "Синтезбытхим" и Афанасьян Ю.В. заключили договор цессии от 24.06.2015, согласно которому все права требования к акционерному обществу по договору от 31.07.2007 в„– 21200-07-000527-2 на технологическое присоединение переданы Афанасьяну Ю.В. с 24.06.2015. Таким образом, спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2015 в удовлетворении ходатайства акционерного общества о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство Афанасьяна Ю.В. о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца - ООО "Синтезбытхим" на правопреемника - Афанасьяна Ю.В. Производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 определение от 15.11.2015 отменено в части прекращения производства по делу. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Афанасьян Ю.В. просит отменить постановление в части отмены определения от 15.11.2015. Заявитель указывает, что суд неверно применил положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку указанной нормой установлен прямой запрет на рассмотрение арбитражный судом споров с участием физических лиц в качестве истцов или ответчиков. Суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители Афанасьяна Ю.В. и ООО "Синтезбытхим" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Виста" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что право ООО "Синтезбытхим" основано на договоре уступки от 02.07.2012, заключенном ООО "Виста" (цедент) и ООО "Синтезбытхим" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2007 в„– 21200-07-000527-2 в размере 12 980 тыс. рублей.
24 июня 2015 года ООО "Синтезбытхим" и Афанасьян Ю.В. заключили договор уступки требования, согласно которому все требования от ООО "Синтезбытхим" переданы Афанасьян Ю.В. с 24.06.2015.
Суд первой инстанции, с учетом отсутствия у Афанасьяна Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя, после его замены в порядке статьи 48 Кодекса прекратил производство по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).
Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 в„– 6132/08, изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что указанная правовая позиция применима к рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что уступка права требования произведена после подачи иска, то есть при очевидной информированности первоначального истца о рассматриваемом споре и о том, что уступленные требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 269 Кодекса не вправе направлять дело на новое рассмотрение, не соответствует позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Так, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 данного Кодекса.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-2199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------