АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А32-15031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Московича Иосифа Израильевича - Селиванова П.П. (доверенность от 27.10.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Басарыгина Юрия Михайловича - Игнатьевой Н.В. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газпромсервис" (ИНН 2356039131, ОГРН 1022304970478), третьих лиц по первоначальному иску: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 14, нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной Марии Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Московича Иосифа Израильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-15031/2015, установил следующее.
Москович И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Басарыгину Ю.М. и ООО "Юг-Газпромсервис" (далее - общество) о расторжении договора от 21.08.2014 в„– 23АА4073763 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 14 (далее - налоговая инспекция), нотариус Краснодарского нотариального округа Мокрушина М.А. (далее - нотариус).
Определением от 01.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Басарыгина Ю.М. к Московичу Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - долю Московича И.И. в уставном капитале общества в размере 14% путем ее реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости цены заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости - 5 480 тыс. рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований Московича И.И. по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования Басарыгина Ю.М. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую Московичу И.И. долю 14% уставного капитала общества, являющуюся предметом залога по договору, в счет погашения задолженности общества в размере 5 480 тыс. рублей по договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% его залоговой стоимости - 5 480 тыс. рублей. Определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору путем продажи с публичных торгов. С Московича И.И. в пользу Басарыгина Ю.М. взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Московича И.И. в доход федерального бюджета взыскано 44 400 рублей государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Москович И.И. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Московича И.И. и отказе в удовлетворении исковых требований Басарыгина Ю.М.. В обоснование своих требований заявитель указывает, что договор в части залога доли в уставном капитале общества заключен в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества. В дальнейшем Москович И.И. освобожден с указанной должности, в связи с чем лишился возможности осуществлять контроль за ходом исполнения договора, в обеспечение которого предоставил в залог принадлежащую ему долю. По мнению заявителя, Басарыгин Ю.М. допустил злоупотребление правом, поскольку, являясь займодавцем общества и залогодержателем доли Московича И.И., инициировал процесс увольнения Московича И.И. с должности директора общества, в том числе с целью последующего приобретения его доли в уставном капитале. Размер доли Басарыгина Ю.М. составляет 26% уставного капитала. Однако необходимо учитывать, что учредитель Баканов Ю.И. в течение долгого времени являлся подчиненным Басарыгина Ю.М. и в настоящее время Басарыгин Ю.М. определяет позицию Баканова Ю.И. по вопросам управления обществом. Таким образом, в совокупности Басарыгин Ю.М. и Баканов Ю.И. обладают 52% уставного капитала общества, что позволяет им принимать решения по смене директора без учета мнения иных учредителей. По мнению Московича И.И., действиями Басарыгина Ю.М. создана ситуация, при которой один учредитель выдает беспроцентные займы обществу для целей деятельности общества и получения учредителем прибыли в будущем, а ответственность за выполнение обязательств обществом перед заимодавцем несет не общество, а учредитель общества, лишенный возможности оказывать влияние на выполнение обществом обязательств.
Отзывы на жалобу не поступили.
Нотариус заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Московича И.И. поддержал доводы жалобы, представитель Басарыгина Ю.М. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2014 общество (заемщик), Басарыгин Ю.М. (займодавец) и Москович И.И. (залогодатель) подписали договор, по условиям которого Басарыгин Ю.М. передает в собственность обществу деньги в сумме 5 480 тыс. рублей, а общество обязуется возвратить Басарыгину Ю.М. деньги в сумме 5 480 тыс. рублей (сумму займа) в срок до 01.02.2015 (пункт 1 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа возвращается заемщиком без процентов (статья 5 договора).
С целью обеспечения исполнения обязательства по возврату обществом суммы займа, указанной в пункте 1 договора, Москович И.И. передает в залог Басарыгину Ю.М. принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 14% в уставном капитале общества (пункт 6 договора). Стороны оценивают указанную долю в размере 14% в уставном капитале общества в 5 480 тыс. рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Басарыгину Ю.М. погашение суммы долга в случае неисполнения обществом принятых обязательств по договору (пункт 9 договора).
Договор удостоверен Симоненко О.О., временно исполняющей нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А., и зарегистрирован в реестре за в„– 9-5800.
Платежным поручением от 21.08.2014 в„– 53646 Басарыгин Ю.М. перечислил обществу 5 480 тыс. рублей в качестве беспроцентного займа по договору.
Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 26.12.2014, полномочия Московича И.И. в качестве генерального директора общества досрочно прекращены с 29.12.2014. Приказом от 29.12.2014 в„– 32-Л Москович И.И. уволен с должности генерального директора общества.
25 февраля 2015 года Москович И.И. направил в адрес Басарыгину Ю.М. претензию с требованием расторгнуть договор в части залога его доли в размере 14% в уставном капитале общества.
Поскольку Басарыгин Ю.М. оставил названную претензию без ответа, Москович И.И. обратился в арбитражный суд с иском.
Басарыгин Ю.М., ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату суммы займа по договору, предъявил встречный иск к Московичу И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Кодекса).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Суды правомерно установили, что в настоящем споре отсутствуют предусмотренные статьей 451 Кодекса условия, позволяющие прийти к выводу о возможности расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Вместе с тем, из анализа положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества с ограниченной ответственностью (или совет директоров) вправе в любой момент принять решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе досрочно и независимо от результатов деятельности последнего.
Соответственно, возможность прекращения полномочий Московича И.И. в качестве единоличного исполнительного органа общества могла быть учтена сторонами договора при его заключении.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из буквального толкования договора не следует, что предоставляя принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в обеспечение исполнения обязательств общества Москович И.И. действовал в качестве единоличного исполнительного органа общества, а для сторон договора определяющее значение имела личность истца, в качестве директора заемщика. Условия пункта 10 договора предусматривают обязанности залогодателя, как фактического владельца доли в уставном капитале (участника общества), предоставленной в обеспечение исполнения заемных обязательств общества. Обязательства Московича И.И., как единоличного исполнительного органа общества, договором не предусмотрены, в связи с чем изменение указанного статуса Московича И.И. не может являться существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлиять на объем и существо залоговых обязательств.
Довод о том, что учредитель Баканов Ю.И., имеющий долю в уставном капитале в размере 26%, голосовал на общем собрании 26.12.2014 о прекращении полномочий Московича И.И. в качестве директора общества по указанию Басарыгина Ю.М., носит предположительный характер и не подкреплен имеющимися в деле материалами.
Как обоснованно указали суды, заключение обществом большого количества договоров займа с Басарыгиным Ю.М. на значительную сумму после прекращения полномочий Московича И.И. в качестве директора общества, также не свидетельствует о злоупотреблении правом Басарыгиным Ю.М. в форме недобросовестного завладения долей Московича И.И.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А32-15031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------