АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А25-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Текеевой Э.Ч. (доверенность от 01.01.2016), Борлаковой Э.Ш. (доверенность от 28.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаева И.И. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие третьего лица: закрытого акционерного общества "Фотон", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А25-178/2015, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.01.2015 по делу в„– 53 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 28.01.2015 в„– 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Делу присвоен в„– А25-178/2015.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2015 в„– 1014-2/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен в„– А25-1208/2015.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2015 требования общества, заявленные в рамках дел в„– А25-178/2015 и в„– А25-1208/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А25-178/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фотон".
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, заявленные требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи электроэнергии и имеют гражданско-правовой характер, факт отказа от оплаты задолженности нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о создании препятствий к доступу на товарный рынок ЗАО "Фотон". В этой части требование управления суды посчитали вмешательством в гражданско-правовые отношения между сторонами договора купли-продажи электроэнергии. Наличие разногласий при взыскании задолженности с общества не является злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, суды сделали вывод о том, что управление не доказало доминирующее положение общества как покупателя энергии, не определило географические и продуктовые границы рынка, на котором вменило обществу правонарушение.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает, что общество отказывается от уплаты за полученную электроэнергию путем навязывания ЗАО "Фотон" получения сертификата на очередной расчетный период и наличия тарифно-балансовых решений на 2014 год, что является дискриминационными действиями. По мнению управления, банкротство ЗАО "Фотон" выгодно традиционному поставщику электрической энергии для этих целей ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель управления устно уточнил просительную часть жалобы в части оспаривания постановления управления от 22.06.2015 в„– 1014-2/3, в данной части просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что общество (покупатель) и ЗАО "Фотон" (поставщик) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 10.11.2014 в„– 481/2014. В соответствии с пунктом 5.2 договора общество производит оплату стоимости электроэнергии на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии в том периоде, в котором данные затраты учтены в тарифно-балансовых решениях регулирующим органом в области тарифов. Однако, в тарифно-балансовых решениях на 2014 год не учтены затраты общества на оплату стоимости электрической энергии, использованной в целях компенсации потерь в сетях по тарифу, утвержденному постановлением регулирующего органа в области тарифов по Карачаево-Черкесской Республике от 23.06.2014 в„– 53. Согласно пункту 6.2 договора, в случае неполучения ЗАО "Фотон" сертификата, подтверждающего объем его выработки на очередной расчетный период, общество не несет ответственности ЗАО "Фотон" за оплату стоимости электрической энергии. Учитывая факт отсутствия у ЗАО "Фотон" сертификата, подтверждающего объем производства электрической энергии на квалифицированном генерирующем объекте за август 2014 года, общество не несет ответственности по оплате стоимости электрической энергии за указанный период.
В августе 2014 года ЗАО "Фотон" произвел и поставил обществу электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, в подтверждение чего представил акт учета почасовых объемов поставки, акт первичного учета электроэнергии за август 2014 года, подписанные сторонами без замечаний и разногласий. Общество не оплатило потребленную в августе 2014 года электроэнергию ЗАО "Фотон".
ЗАО "Фотон" обратилось в управление с жалобой на действия общества по отказу от уплаты сумм задолженности за поставленную электроэнергию в связи с отсутствием у ЗАО "Фотон" сертификата, подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем объекте в августе 2014 года, в тарифно-балансовых решениях на 2014 год не учтены затраты на оплату стоимости электроэнергии, использованной в целях компенсации потерь в сетях.
Управление приняло решение от 28.01.2015 по делу в„– 53, которым признало общество нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
На основании решения от 28.01.2015 по делу в„– 53 управление выдало обществу предписание в„– 3 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Обществу предписано прекратить действия по устранению с товарного рынка ЗАО "Фотон" путем создания реальных условий для банкротства вновь созданного генерирующего объекта необоснованными отказами от оплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановлением от 22.06.2015 в„– 1014-2/3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде 202 631 319 рублей административного штрафа.
Не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного на основании пункта 4 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ должна быть обусловлена тем, что хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение. В отношении товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения, вменение антимонопольным органом данного нарушения невозможно.
Как установлено нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами не допускается.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление в„– 30) разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Сфера применения Закона в„– 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения в области электроэнергетики в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", Правил ведения реестра выдачи и погашения сертификатов, подтверждающих объем производства электрической энергии на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 в„– 117, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 в„– 117 утверждены Правила ведения реестра выдачи и погашения сертификатов, подтверждающих объем производства электрической энергии на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах.
Суды установили, что из правоотношений между обществом и ЗАО "Фотон" по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 10.11.2014 в„– 481/2014 следует, что общество является покупателем электроэнергии, соответственно занимать доминирующее положение и ограничивать конкуренцию на рынке услуг по поставке электроэнергии в силу указанных обстоятельств не может.
Общество является субъектом естественной монополии только на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. На рынке услуг по приобретению электрической энергии общество является потребителем. Управление не представило доказательства того, что на рынке услуг по приобретению электрической энергии общество занимает доминирующее положение, управление не исследовало продуктовые и географические границы рынка, на котором вменило обществу спорное правонарушение. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между двумя хозяйствующими субъектами (обществом и ЗАО "Фотон") на протяжении длительного времени имеется неразрешенный спор по поводу договорных обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 10.11.2014 в„– 481/2014 в части оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела в„– А63-6290/2015.
Суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи электроэнергии, наличие разногласий ЗАО "Фотон" в части взыскания задолженности с общества не является злоупотреблением доминирующим положением, имеет гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Суды пришли к выводу, что оценка ЗАО "Фотон" предложенных обществом условий договора как не выгодных не является достаточным обстоятельством для признания общества нарушившим законодательство о защите конкуренции.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у управления оснований для выдачи спорного предписания о прекращении обществом нарушений антимонопольного законодательства, поскольку управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги (пункт 5 постановления в„– 30). Оценка управлением предложенных обществом условий договора как невыгодных не является достаточным обстоятельством для признания общества нарушившим законодательство о защите конкуренции.
Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи электроэнергии, имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт отказа от оплаты задолженности, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о создании препятствий доступу на товарный рынок ЗАО "Фотон".
Суды правомерно исходили из того, что управлению в рамках предоставленных законодательством полномочий не предоставлено право, разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, давать правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, в то время как в настоящем деле сложившиеся между хозяйствующими субъектами правоотношения прямо регламентированы положениям гражданского и процессуального законодательств. Поскольку в рассматриваемом случае отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение управления и выданное на его основании предписание от 28.01.2015 в„– 3.
Поскольку основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные управлением в решении от 28.01.2015 о нарушении законодательства о защите конкуренции, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о признании незаконным постановления от 22.06.2015 в„– 10142/3. Недействительность оспариваемого решения управления свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А25-178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------