АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А63-1136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (ИНН 2630044353, ОГРН 1102649000255), ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-1136/2015, установил следующее.
ООО "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в лице администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании 187 475 рублей 75 копеек задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, 10 022 рублей 22 копеек пеней с 01.04.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнения).
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 187 475 рублей 75 копеек задолженности и 10 022 рубля 22 копейки пеней. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- в исковом заявлении упускается правовая природа задолженности, которую истец обязан указать в обоснование своих требований; если таким основанием является договор, то истец должен сослаться на его положения, где будут указаны тарифы, объем работ, сроки оплаты и т.д., если это обязательство возникло вследствие причинения вреда, то истец должен доказать, какими действиями ему причинен вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и возникшими последствиями; указанные обстоятельства истцом не учтены и не доказаны правовые основания, по которым он требует с ответчика уплаты денег;
- вывод судов о том, что общество приняло решение по управлению многоквартирным домом, оформленное приказом от 01.07.2012 в„– 12Т, в котором утвержден тариф на ремонт и содержание общего имущества в размере 27 рублей, противоречит статьям 162 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым между истцом и собственниками жилых помещений должен быть заключен договор управления в письменной форме, а размер платы определен общим собранием собственников помещений;
- управление домом не может возникнуть только на основании решения коммерческой организации, приказ о стоимости содержания услуг имущества многоквартирного дома не является надлежащим доказательством цены, поскольку закон определил, что стоимость услуг определяется собственником и лишь в некоторых случаях уполномоченным органом местного самоуправления;
- поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключен, обязательств у ответчика по оплате взыскиваемой задолженности не возникло, истцом избран ненадлежащий способ защиты;
- размер стоимости услуг рассчитан без указания на объем потребления услуг;
- в представленных договорах с ресурсоснабжающими организациями не указано, в какой дом подаются энергоресурсы и срок действия указанных договоров, а платежные поручения об оплате природного газа, водоснабжения, водоотведения не относятся к спорному периоду;
- истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику ежемесячно платежных документов, как и доказательств направления договора на управление домом.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель заявил ходатайство о замене администрации города Минеральные воды на правопреемника - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края. Поскольку ходатайство документально обосновано, оно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.05.2012 в соответствии с муниципальным контрактом от 30.03.2012 в„– 11/12 общество построило и сдало в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, по адресу г. Минеральные Воды ул. Бештаугорская, 3.
Постановлением Главы администрации города Минеральные Воды от 06.06.2012 в„– 264 вновь построенному многоквартирному жилому дому со встроенными помещениями присвоен адресный номер - ул. Бештаугорская, 5.
Согласно условиям муниципального контракта по акту приема-передачи от 13.06.2012 в собственность администрации города Минеральные Воды в лице уполномоченного органа - Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды передано 17 квартир.
Собственником жилых помещений является администрация города Минеральные Воды, в том числе спорных квартир в„– 23, 28, 46, 52, 59, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности в„– 26 АИ 125732, 26 АИ 126841, 26Аи 125735, 26АИ 126736, 26АИ 126842, выданными 09.08.2012.
В соответствии с пунктом 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) в течение двадцати рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 указанной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Общество до заключения договора управления многоквартирным домом между лицами, принявшими от застройщика в эксплуатацию помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче помещений, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, приняло решение по управлению многоквартирным домом в„– 5 по ул. Бештаугорской, г. Минеральные Воды.
Приказом от 01.07.2012 в„– 12Т общество утвердило тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 27 рублей.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общество заключило договоры энергоснабжения от 01.09.2012 в„– 1326, холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2013 в„– 1495, поставки газа от 10.01.2013 в„– 30-Н-0003/13, на техническое обслуживание крышной котельной установки многоквартирного жилого дома от 17.07.2012 в„– 17/07/2012/2, на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.11.2012.
Истцом за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года рассчитаны расходы по содержанию общего имущества и оплате стоимости коммунальных услуг на общую сумму 187 475 рублей 75 копеек, что подтверждается расчетами задолженности по оплате за содержание жилых помещений и коммунальных услуг по счетам квартир, а именно:
- по квартире в„– 23 долг за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 24 499 рублей 80 копеек, по квартире в„– 28-24 464 рубля 70 копеек, по квартире в„– 46-24 499 рублей 30 копеек, по квартире в„– 52-24 570 рублей, по квартире в„– 59-21 411 рублей;
- долг за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартире в„– 23 составил 1810 рублей 81 копейку, по квартире в„– 28-1990 рублей 04 копейки, по квартире в„– 46-1810 рублей 81 копейку, по квартире в„– 52-1816 рублей, по квартире в„– 59-1582 рубля;
- долг за отопление по квартире в„– 23 составил 12 105 рублей 92 копейки, по квартире в„– 28-12 088 рублей 58 копеек, по квартире в„– 46-12 105 рублей 92 копейки, по квартире в„– 52-12 140 рублей 63 копейки, по квартире в„– 59-10 579 рублей 70 копеек.
Общество выставило счета ответчику для оплаты от 31.12.2014 в„– 160, от 31.12.2014 в„– 161, от 31.12.2014 в„– 163, от 31.12.2014 в„– 162, от 3.12.2014 в„– 164, от 31.01.2015 в„– 4, от 28.02.2015 в„– 10, от 31.03.2015 в„– 1, от 30.04.2015 в„– 24, от 31.01.2015 в„– 5, от 28.02.2015 в„– 11, от 31.03.2015 в„– 18, от 30.04.2015 в„– 25, от 31.01.2015 в„– 7, от 28.02.2015 в„– 13, от 31.03.2015 в„– 20, от 30.04.2015 в„– 27, от 31.01.2015 в„– 8, от 28.02.2015 в„– 14, от 31.03.2015 в„– 21, от 30.04.2015 в„– 28.
В спорный период ответчик оплату за содержание общего имущества и оказанные услуги по отоплению и энергоснабжению на общедомовые нужды не производил.
Договорные отношения между собственником жилых помещений и обществом отсутствуют.
В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу пункта 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со статьей 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Из приведенной нормы следует, что общество как застройщик может осуществлять управление многоквартирным домом и являться на период такого управления исполнителем коммунальных услуг. Доказательств того, что управление им осуществлялось с нарушением стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, не представлено.
ЖК РФ конкретизирует субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. Согласно пункту 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, переданных в собственность администрации, лежит на ней и именно обществу администрация должны оплачивать расходы за содержание и ремонт общего имущества и расходы за коммунальные услуги.Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Порядок в„– 75). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что в заявленном в иске периоде общество осуществляло обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, что составило 187 475 рублей 75 копеек. Суды, проверив и установив правильность расчета, обоснованно удовлетворили требования товарищества в заявленной сумме.
Ссылка администрации на отсутствие документальных доказательств оказания обществом услуг и их размера противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что фактически общество услуги не оказывало.
Установив факт оказания услуг ответчику за спорный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение администрацией как собственником квартир своих обязательств по возмещению обществу расходов за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 10 022 рублей 22 копеек.
Довод жалобы об отсутствии указания на правовую природу задолженности, которую истец обязан указать в обоснование своих требований, отклоняется. Отказавшись от оплаты расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, которые в силу в силу законодательства обязан нести собственник, администрация неосновательно сберегла имущество за счет общества, поэтому на основании статьи 1102 Кодекса обязана возвратить последнему неосновательное обогащение.
Довод заявителя жалобы о том, что в договорах с ресурсоснабжающими организациями не указано, в какой дом подаются энергоресурсы, несостоятелен. В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью договора от 01.09.2012, указан адрес: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 5. Этот же адрес значится в приложениях к другим договорам с ресурсоснабжающими организациями. Ошибочное указание в договоре на техническое обслуживание крышной котельной от 17.07.2012 дома в„– 3 вместо дома в„– 5 по улице Бештаугорская не свидетельствует о том, что услуги по данному договору не оказывались, поскольку ранее адрес многоквартирного дома был г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 3, однако незадолго до заключения указанного договора (06.06.2012) дому присвоен новый номер - 5. Ссылаясь на то, что в договоре о вывозе твердых бытовых отходов указан иной адрес потребителя, заявитель жалобы не представил доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в отношении спорного дома не оказывались.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2015 по делу в„– А63-1136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------