АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А53-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) - Абдурахимова З.Т. (директор), Ананьевой И.И. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6168007215, ОГРН 1056168082365), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-8090/2015, установил следующее.
ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края" (в настоящее время - ГУП Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края"; далее - предприятие) о расторжении государственного контракта от 14.08.2013 в„– 079-ГК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте строительства "Производственно-лабораторный корпус учреждения" (далее - контракт) и взыскании 1 033 204 рублей 13 копеек штрафа.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 6.3 контракта и применении последствий его недействительности.
Решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, контракт расторгнут, с предприятия в пользу учреждения взыскано 516 602 рубля 07 копеек штрафа и 29 332 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске и во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие нарушило условия контракта. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ во встречном иске мотивирован тем, что пункт 6.3 контракта не противоречит действующему законодательству и сущности правовой природы неустойки.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, отказать учреждению в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, пункт 6.3 контракта предусматривает ответственность за неисполнение обязательства третьим лицом по другому договору, стороной которого предприятие не является. Условие пункта 6.3 контракта о неустойке противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), который не предусматривает ответственности стороны договора за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по другому договору. Вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту несостоятелен. Акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 (далее - акты формы в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 (далее - справки формы в„– КС-3) не являются доказательствами по делу, поскольку объем исполненных предприятием по контракту обязательств определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, форма которого указана в приложении в„– 4 к контракту. Истец не представил такие документы и не доказал оплату услуг предприятия.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 14.08.2013 учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключили контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по строительному контролю (в соответствии с приложениями к контракту) на объекте строительства "Производственно-лабораторный корпус учреждения" (далее - объект строительства), а заказчик - принять результаты и оплатить их из средств федерального бюджета при наличии финансирования. Цена контракта - 80 827 рублей 96 копеек (пункт 3.1 контракта). Оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента их приемки (пункт 3.5.6 контракта). Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента начала выполнения подрядчиком работ в соответствии с подрядным контрактом. Срок окончания оказания услуг - до 25.12.2013 либо до полного исполнения подрядчиком обязательств по подрядному контракту (пункты 4.1 и 4.2 контракта).
Учреждение, считая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило контракт, поскольку в актах формы в„– КС-2 и справках формы в„– КС-3 подтвердило несоответствующие действительности объемы выполненных подрядчиком (ООО "Инком") работ, направило ответчику претензию б/д и б/н, в которой предложило расторгнуть контракт и уплатить 10 332 041 рубль 27 копеек штрафа.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Предприятие оставило без ответа полученную от учреждения 13.02.2015 претензию о расторжении контракта и уплате штрафа. Суды, установив, что учреждением соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, предусматривающим основания расторжения государственного контракта и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, расторгли контракт. Предприятие не приводит доводов, по которым оно не согласно с судебными актами в этой части.
Предметом контракта являлось осуществление предприятием на объекте строительства контроля за соответствием объема строительно-монтажных работ, их качества, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Строительство объекта выполняло ООО "Инком" (подрядчик) на основании государственного контракта от 29.07.2013 в„– 054-ГК, заключенного с учреждением.
Из представленных в материалы дела актов формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3 от 10.09.2013 в„– 1 и от 07.10.2013 в„– 2 следует, что ООО "Инком" выполнил работы на 16 596 499 рублей 64 копейки Предприятие, подписав без замечаний акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 с проставлением штампа "строительный контроль", подтвердило указанные в них объем и стоимость. На основании названных актов и справок учреждение приняло и оплатило работы, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2013 в„– 6719405 и от 11.10.2013 в„– 7154576. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу в„– А53-26886/2014 с ООО "Инком" в пользу учреждения взыскано 10 332 041 рубль 27 копеек неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что фактически выполненный ООО "Инком" объем работ, не соответствует данным, указанным в справках формы КС-3 от 10.09.2013 в„– 1 и от 07.10.2013 в„– 2 (завышен на 10 332 041 рубль 27 копеек).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению предприятием на объекте строительства контроля, суды удовлетворили первоначальный иск, уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод предприятия со ссылкой на пункт 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ о том, что пункт 6.3 контракта ничтожен, поскольку предусматривает ответственность за неисполнение обязательства третьим лицом по другому договору, стороной которого ответчик не является, оценен судами и отклонен.
Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение его условий предприятие уплачивает учреждению штраф в размере 10% от стоимости принятых, но не выполненных подрядчиком работ (за приемку фактически невыполненных подрядчиком объемов работ). В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие об уплате предприятием штрафа в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению строительного контроля. Поскольку факт ненадлежащего осуществления предприятием такого контроля подтвержден материалами дела и не оспорен им, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. Пункт 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, не запрещает установление сторонами штрафа за другие нарушения.
Довод предприятия о том, что акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 не являются доказательствами по делу, поскольку объем исполненных предприятием по контракту обязательств определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, основан на неправильном толковании условий контракта. Истец взыскивает предусмотренный пунктом 6.3 контракта штраф за ненадлежащее осуществление строительного контроля.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-8090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------