АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А53-22962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аксаймелиорация" (ИНН 6102017100, ОГРН 1036102000329), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-22962/2015, установил следующее.
ООО "Аксаймелиорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2015 в„– 156198 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, постановление управления от 21.08.2015 в„– 156198 признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 200 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса, суд руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 25.02.2014 в„– 4-П), частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что факт совершение обществом административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса подтверждается материалами дела, основания для снижения назначенного управлением штрафа отсутствуют. Суды не указали доказательства и не мотивировали, что отнесли к исключительным обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера административного штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество 23.04.2015 заключило трудовой договор с гражданином Таджикистана Отабековым Хурсандом Очиловичем, однако, в 3-дневный срок не представило в управление уведомление о его заключении, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 в„– 156198 и вынесено постановление от 21.08.2015 в„– 156198 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.
В части 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 23.04.2015 заключило с гражданином Таджикистана Отабековым Хурсандом Очиловичем трудовой договор (приказ о приеме на работу от 23.04.2015). Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином направлено обществом в управление только 11.08.2015, по истечении установленного 3-дневного срока. Данные обстоятельства общество не оспаривало.
Доказательства того, что общество не имело возможности избежать нарушения срока, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса.
Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества; дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Управление при вынесении постановления применило штраф в минимальном размере 400 тыс. рублей, который суд, не установив основания для применения статьи 2.9 Кодекса, правомерно снизил до 200 тыс. рублей.
Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
В рассматриваемом случае снижение обществу штрафа до 200 тыс. рублей (ввиду принятия обществом мер, направленных на устранение выявленного правонарушения, отсутствия доказательств умысла в действиях общества, причинения им вреда либо ущерба, а также характера деятельности общества) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А53-22962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------