АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А53-20983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Борец" (ИНН 6121003293, ОГРН 1026101283163) - Шевченко Л.В. (доверенность от 01.09.2015) и Матуевой И.С. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие ответчика - администрации Вольно-Донского сельского поселения, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борец" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-20983/2015, установил следующее.
ЗАО "Борец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Вольно-Донского сельского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- административное здание, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Советская, 2, инвентарный номер 000000051, кадастровый номер 61:24:0060103:292 площадью 632,4 кв. м, находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0060103:90, инвентарный номер 000000643 общей площадью 2 тыс. кв. м;
- автогаражи, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 53, инвентарный номер 000000002, кадастровый номер 61:24:0000000:2608 площадью 623 кв. м;
- автогаражи, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 54, инвентарный номер 000000004, кадастровый номер 61:24:0000000:3213 площадью 254,6 кв. м;
- гаражи с автовесами, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, х. Власов, ул. Вязовая, 49, инвентарный номер 000000096, кадастровый номер 61:24:0060401:304 площадью 131,7 кв. м;
- заправочная ГСМ, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Тополиная, 47, инвентарный номер 000000128, кадастровый номер 61:24:0000000:2398 площадью 26,1 кв. м;
- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 61, инвентарный номер 000000158, кадастровый номер 61:24:0000000:5313 площадью 613 кв. м;
- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 63, инвентарный номер 000000154, кадастровый номер 61:24:0000000:5269 площадью 4810,8 кв. м;
- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 64, инвентарный номер 000000153, кадастровый номер 61:24:0000000:3606 площадью 888 кв. м;
- зернохранилище, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 62, инвентарный номер 000000159, кадастровый номер 61:24:0000000:3044 площадью 1317,1 кв. м;
- мастерская бригада, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Тополиная, 49, инвентарный номер 000000251, кадастровый номер 61:24:0000000:5271 площадью 540 кв. м;
- ремонтная мастерская, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская, 55, инвентарный номер 000000339, кадастровый номер 61:24:0000000:5268 площадью 1050,3 кв. м;
- сельхозздания, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Морозовский район, ст. Вольно-Донская, ул. Первомайская. 56, инвентарный номер 000000352, кадастровый номер 61:24:0000000:5214 площадью 794,3 кв. м (далее - спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из передаточного акта невозможно установить факт передачи спорных объектов в порядке реорганизации, в акте отсутствуют индивидуализирующие признаки и площадь объектов. Общество документально не подтвердило, что оно владело спорными объектами на протяжении пятнадцати лет и несет расходы на их содержание, отсутствуют карточки учета основных средств. Администрация является ненадлежащим ответчиком, прежним собственником имущества, к которому должны предъявляться требования, является государство. Спорные объекты расположены на земельном участке, не принадлежащем обществу на вещном праве.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация является надлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты находятся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть внесена только на основании судебного акта, так как утерян оригинал передаточного акта. Спорные объекты возведены до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не могут быть признаны самовольными постройками. На момент реорганизации колхоза отсутствовали унифицированные формы передаточных актов, в связи с чем акт составлялся в произвольной форме без указания таких характеристик как площадь и местоположение. Суды оставили без внимания отсутствие в реестре государственной и муниципальной собственности записи в отношении спорного имущества, а также притязаний на него иных лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 29.03.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании решения Малого Совета Морозовского районного Совета народных депутатов от 04.06.1992 в„– 38 зарегистрировано кооперативное аграрное хозяйство "Борец" (л. д. 50). В связи с реорганизацией колхоза "Борец за коммунизм" в КАХ "Борец", потом в ЗАО "Борец", обществу по передаточному акту переданы основные и оборотные средства. Из содержания передаточного акта следует, что общество является правопреемником КАХ "Борец" и отвечает по всем его обязательствам и договорам.
Полагая, что право собственности на спорные объекты принадлежит обществу, последнее обратилось в суд с иском.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из указанных положений лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие всех следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе передаточный акт (утвержден заместителем главы администрации Морозовского района Ростовской области), суды не приняли его в качестве документа, подтверждающего передачу спорного имущества в собственность общества, поскольку он не датирован, из его содержания невозможно установить факт передачи спорных объектов в порядке реорганизации, в акте отсутствует указание на площадь передаваемых объектов, индивидуализирующие признаки. Общество документально не подтвердило непосредственное владение и пользование спорным имуществом на протяжении пятнадцати лет, а также несение расходов на его содержание. В деле отсутствуют карточки учета основных средств и прочие документы, подтверждающие нахождение спорных объектов во владении общества.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Суды установили, что на основании решения Малого Совета Морозовского районного Совета народных депутатов от 04.06.1992 в„– 38 зарегистрировано КАХ "Борец". В связи с реорганизацией колхоза "Борец за коммунизм" в КАХ "Борец потом в общество, последнему по передаточному акту были переданы основные и оборотные средства. Из содержания названного акта следует, что общество является правопреемником КАХ "Борец" и отвечает по всем его обязательствам и договорам. Указанные обстоятельства также установлены по делам в„– А53-23542/2010 и в„– А53-21680/2015.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного передаточный акт, содержание которого послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 1995/2011 по делу в„– А58-4361/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 по делу в„– А23-36614/2013).
Суд также отметил, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, к которому администрация не относится. Названный вывод преждевременным, поскольку он сделан с учетом постановления апелляционного суда от 11.08.2015 по делу в„– А53-14820/2015, который только предположил право собственности государства на спорное имущество.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-20983/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------