АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А53-17945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства транспорта Ростовской области - Тищенко З.С. (доверенность от 29.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Акопяна Т.С. (доверенность от 02.06.2015), Моргунова В.В. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие третьих лиц: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ-12", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-17945/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.06.2015 по делу в„– 1039/03 в части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДУЭТ-12" (далее - общество) и Правительство Ростовской области.
Решением суда от 18.09.2015 (судья Шапкин П.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что министерство правомерно установило показатель "качество работ", определило его содержание и шкалу оценки. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях министерства нарушения требований части 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила оценки заявок).
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции от 18.09.2015 отменено. Отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик фактически не установил в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в документации о закупке значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям. Также заказчик фактически не установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что является нарушением требований части 9 статьи 32, части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок. Апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления министерства отсутствуют.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда от 15.12.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 18.09.2015 оставить в силе. По мнению министерства, заказчик вправе самостоятельно устанавливать показатели по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок". Закон не ограничивает заказчика в выборе характеристик, раскрывающих содержание каждого показателя. Министерство определило исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке единой комиссией, которые представляются участниками закупки в своих заявках для получения оценки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок". По мнению подателя жалобы, степень детализации определена при описании понятия "аргументировано", установлена объективная зависимость между количеством присваиваемых баллов и количеством представляемых сведений в виде шкалы оценки, размещена инструкция по заполнению заявки, позволяющая определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией. Министерство указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что перечисленные требования ГОСТ, ВСН, СНиП к показателю "качество работ" не содержат положений к заполнению в заявке при описании предложения участника к качеству работ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители министерства и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на нарушение министерством части 9 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ и Правил оценки заявок при установлении нестоимостных критериев оценки заявок и величин их значимости.
По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение по делу в„– 747/03, пунктом 1 которого жалоба общества признана частично обоснованной; пунктом 2 министерство признано нарушившим часть 9 статьи 32, часть 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок. Выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.
Не согласившись с вынесенным решением в части, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок.
Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.
Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Из конкурсной документации следует, что в рамках открытого конкурса в„– 0158200000515000059 на выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки, термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и холодным пластиком для дорожной разметки автомобильных дорог министерство установило показатель "качество работ" для критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (пункт 24 раздела 1 конкурсной документации в редакции от 15.04.2015). Значимость критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлена в размере 20%. Максимальное значение показателя "качество работ" составляло 100 баллов. В рамках показателя "качество работ" подлежала оценке обоснованность описания участником конкурса выполняемых работ (предложения о качестве работ) требованиям, которые изложены в Форме в„– 5 "Описание выполняемых работ (предложения по качеству работ)" Раздела 4 конкурсной документации. При этом, министерство в разделе в„– 4 формы в„– 5 указало определение значения "аргументировано".
Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленную конкурсную документацию и сделал обоснованный вывод о том, что министерство не установило в конкурсной документации в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" значимость каждого из показателей, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, и фактически не установило количество баллов, присуждаемых за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.
Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных заказчиком в документации, участникам закупки невозможно понять до какой степени им нужно максимально детализировано и содержательно изложить описание последовательности и порядка выполнения работ на объекте, организационно-технические предложения при выполнении работ на объекте, методы и способы выполнения работ на объекте, информацию по технике безопасности и охране труда на объекте с учетом предмета и специфики проводимого министерством открытого конкурса.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенная заказчиком в конкурсной документации шкала оценки по нестоимостному критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках, и количеством присваиваемых им баллов.
Таким образом, заказчик фактически не установил в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в документации о закупке значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям. Также заказчик фактически не установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что является нарушением требований части 9 статьи 32, части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А53-17945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------