АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А53-15988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии от истца - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) - Юрковой Т.Н. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Псковавиа" (ИНН 6027084249, ОГРН 1046000315460) - Посохина Д.С. (доверенность от 03.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-15988/2014, установил следующее.
ОАО "Ростовский завод гражданской авиации в„– 412" (далее - завод) обратилось в суд с иском к ОАО "Псковавиа" (далее - общество) о взыскании 2 961 250 рублей задолженности, 652 034 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 799 596 рублей 90 копеек платы за хранение (уточненные требования).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 1 638 750 рублей задолженности в связи с ее добровольной уплатой.
Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, принят отказ завода от иска в части взыскания 1 638 750 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу завода взыскано 2 961 250 рублей задолженности, 639 859 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 783 260 рублей 27 копеек задолженности за хранение, а также 52 236 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 решение от 13.10.2014 и постановление от 26.12.2014 в части взыскания с общества в пользу завода 783 260 рублей 27 копеек задолженности за хранение отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о соответствии примененного истцом размера платы за хранение сложившимся в регионе ставкам за аналогичные услуги.
При новом рассмотрении дела истцом увеличен размер исковых требований о взыскании платы за хранение до 972 931 рубля 49 копеек.
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, требования завода удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по хранению отказать. По мнению заявителя жалобы, истец не имеет права взимать плату за хранение; общество не согласно с расчетом задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на ремонт авиадвигателей, по которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24ВТ в„– Н4814ВТ160 и Н453ВТ011, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора на момент его заключения цена ремонта каждого авиадвигателя составляет 2 300 тыс. рублей с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.
Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора, выплатить аванс в размере 50% цены ремонта (в том числе НДС), до передачи авиадвигателей в ремонт и произвести окончательные расчеты за работы, выполненные по договору, до момента передачи авиадвигателей из ремонта.
В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ, и произвести окончательный расчет по договору. В течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику по факсу подписанный акт сдачи-приемки работ с последующей отправкой почтой оригинала акта либо мотивированный отказ от подписания акта.
Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании ремонта, направив в его адрес акт сдачи-приемки работ и счет (факс) для выполнения обязательств по окончательному расчету по договору. На основании подписанного акта сдачи-приемки работ, полученного по факсу, оформить и направить заказчику счет-фактуру в сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 4.2.2 договора).
Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность авиадвигателей до запуска их в ремонт и после окончания ремонта - до передачи их заказчику или перевозчику для доставки в адрес заказчика.
Спорные авиадвигатели, отремонтированные согласно актам сдачи-приемки работ в 2012 (АИ-24ВТ в„– Н4814ВТ160) и 2013 годах (АИ-24ВТ в„– Н453ВТ011), отправлены ответчику после осуществления им полной оплаты за ремонт соответственно 04.06.2015 (АИ-24ВТ в„– Н4814ВТ160) и 11.09.2014 (АИ-24ВТ в„– Н453ВТ011).
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за хранение данного имущества, истец обратился в суд.
Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Кодекса.
С учетом указанных правовых норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению отремонтированных авиадвигателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Кодекса в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть уплачено истцу ответчиком.
Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исходя из имеющихся в деле сведений о размерах платы за хранение авиадвигателей, что средняя стоимость хранения одного двигателя составляет 1476 рублей 10 копеек в день (ответчик правильности расчета суда не опроверг), обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 972 931 рубля 49 копеек за хранение двигателей АИ-24ВТ в„– Н4814ВТ160 в период с 09.11.2012 по 04.06.2015 и АИ-24ВТ в„– Н453ВТ011 в период с 18.02.2013 по 11.09.2014.
Довод жалобы о том, что у заказчика (ответчика) не возникла обязанность возместить исполнителю (истцу) оказанные услуги по хранению двигателей, поскольку истец воспользовался правом закрепленным в статье 712 Кодекса, отклоняется кассационным судом, поскольку между сторонами в силу условий договора подряда, а также по причине неисполнения в установленный срок заказчиком обязанности по оплате работ (истец неоднократно сообщал ответчику о готовности предоставить результат работ), возникли правоотношения по хранению отремонтированных авиадвигателей, которые подлежат оплате ответчиком, исходя из презумпции возмездности оказанных услуг, закрепленной в части 3 статьи 423 Кодекса.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А53-15988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------