АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А32-8764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федоровой Т.Г. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МетизЪ" (ИНН 6454123406, ОГРН 1126454004214), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-8764/2015, установил следующее.
ООО "МетизЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 12.01.2015 и 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары в„– 10309090/291014/0006697, 10309090/091014/0006269 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, заявленных по спорным ДТ, по первому методу.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при таможенном оформлении товаров выявлены признаки, указывающие на то, что сведения об их таможенной стоимости могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. У декларанта запрошены дополнительные документы, запрос об их представлении мотивирован, обоснован и содержал перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения, однако общество представило документы не в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 09.07.2014 в„– 14/07-2014 и от 24.06.2014 в„– 13/06-2014 с фирмой "UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CIF - Новороссийск, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ товары (проволочные металлические скобы из оцинкованной стали в блоках для степлера) и определило их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракты, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило все имеющиеся у него дополнительно запрошенные документы, однако таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, и, самостоятельно откорректировав таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, начислила обществу дополнительные таможенные платежи.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемых товаров по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню полный пакет документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с вступившим в силу с 01.01.2011 приложением в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (контракты от 09.07.2014 в„– 14/07-2014 и от 24.06.2014 в„– 13/06-2014, приложения к контрактам, спецификации, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы и иные документы).
По запросу таможни общество дополнительно представило инвойсы, прайс-листы на русском языке, экспортные декларации и их заверенные переводы на русский язык, письма-пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, письма-пояснения по факту предоставления договора страхования, документа, подтверждающего оплату страховой премии, страховых полисов, документы, подтверждающие оплату страховой премии в составе платы по инвойсам компании-поставщика от 24.06.2014 в„– UCB14-06-24 и от 09.07.2014 в„– UCB1479, справки о валютных операциях, коносаменты, заявки на коносаменты, письма-описания импортируемого товара, содержащие сведения о характеристиках товаров (технических, функциональных качественных свойств).
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику 29 297 долларов 13 центов США и 28 807 долларов 26 центов США за товары, ввезенные по спорным декларациям на условиях CIF - Новороссийск, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графах в„– 22 деклараций, и общей стоимостью товаров в инвойсах компании-поставщика. Эти же суммы отражены в экспортных декларациях, по которым товары вывезены из Республики Китай.
Суды проверили доводы таможни об отсутствии в прайс-листе информации о наименовании и стоимости товаров с артикулами 8008, 8010, 8014, 1430 и указали, что прайс-лист является односторонним документом продавца, данный документ сторонами контракта не согласовывался и не подписывался. В спецификации к контракту, подписанной обеими сторонами, данные товары и их стоимость согласованы.
Суды проверили доводы таможни о противоречии стоимости транспортных расходов в экспортной декларации к ДТ в„– 10309090/291014/0006697 (1950 долларов США) и инвойсе и спецификации (2275 долларов США) и указали, что таможня не обосновала, почему предпочтение отдано экспертной декларации, и не представила ни одного доказательства, подтверждающего недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, при условиях поставки CIF - Новороссийск.
В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов базис поставки CIF в редакции Инкотермс 2000 "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Продавец обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
В случае поставки товара на условиях CIF Новороссийск продавец сам осуществляет поиск компании, предоставляющей услуги по транспортировке товара до порта Новороссийск с возложением всех расходов (в том числе расходов по перегрузке товаров с одного транспортного средства на другое) на покупателя, если цена товара не включает в себя данные расходы. Продавец в инвойсе выделил в отдельную строку все расходы (в том числе расходы по перегрузке товаров с одного транспортного средства на другое) под названием "SEA FREIGHT", стоимость которых составила 2275 долларов США, а, соответственно, утверждение таможни о том, что разница в 325 долларов США представляет расходы за перегрузку товаров с одного судна на другое, которые понесены дополнительно и не включены в таможенную стоимость, не соответствуют действительности, поскольку данные расходы включены изначально.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не содержат признаки недостоверности, являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного пакета документов, поэтому суды сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенных товаров.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой "UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров общества.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и вновь заявлены в кассационной жалобе в связи с несогласием таможни с судебной оценкой.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-8764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------